Ухвала суду № 55242729, 22.01.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №583/156/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Ковальова О. О.Номер провадження 11-сс/788/16/16 Суддя-доповідач - Моїсеєнко Т. М. Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Моїсеєнко Т. М.,

суддів - Ященка В. А., Макаровець А. М.,

при секретарі судового засідання Сисенко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2016 року про арешт майна

з участю учасників судового розгляду:

прокурора- Дацько О.С.

захисника ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

14.01.2016 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, погодженим з прокурором, звернувся слідчий Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області Числавська В.М. про накладення арешту на тимчасове вилучене майно, яке було вилучено під час обшуку місця мешкання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 від 08.01.2016 року.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2016 року клопотання слідчого було часткове задоволено, накладений арешт на майно:

ланцюжок золотий 585 проби, артікул 5101072,розмір -450, вага 4,26г, разом із золотим хрестиком;

грошові кошти у сумі 42 тис.160 грн., купюрами номіналом по 500 грн.- 84 шт., 100 грн. - 1 шт., 20 грн. 3 шт.;

600 долларів США купюрами номіналом по 100 доларів США ;

банківську картку УКРСИББАНК» на ім'я ОСОБА_6 № НОМЕР_1;

три флешнакопичувачи: 1-« SP» на 8 GB, 2-«Apacer» чорного кольору, 3-«SP» на 8 GB;

гаманець сірого кольору з грошовими коштами у сумі 796 грн., купюрами по 200грн.-2шт.,100 грн.- 1 шт., 50 грн. - 5 шт., 5 грн. - 1 шт., 2 грн. 4 шт., 1 грн. - 6 шт.;

різноманітні картки у кільеості 23 шт.;

дві квитанції: 1- чек на покупку куртки на суму 14143 грн. 50 коп., 2 - квитанції до прибуткового касового ордеру від 20.09.2015 року на ім'я ОСОБА_5 на суму1720 грн. (благодійний внесок);

аркуш паперу з номером телефону зроблений синьою ручкою;

ноутбук «Lenovo G580 чорного кольору SIN WB06686337із зарядним пристроєм;

ноутбук ASUS K501Nseries чорного кольору, модель AR5B95;

планшет HUAWEL білого кольору Madia Pad T1-80 в чохлі чорного кольору;

планшет I-Pad білого кольору модель RC9730C із зарядним пристроєм.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді і прохає її скасувати. Свої вимоги мотивує тим, що арешт було накладено на майно особи, яка не має процесуального статусу по кримінальному провадженню, в рамках якого проводився обшук, слідчий суддя, вирішуючи питання про арешт майна не перевірив законність тимчасового вилучення майна, обшук був проведений не уповноваженою особою, в ухвалі не зазначено, яке майно підлягає поверненню.

Заслухавши доповідача про суть кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, думку захисника про скасування ухвали, прокурора, якій вважає рішення слідчого судді законним і обгрунтованим, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 14.01.2016 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням із прокурором звернувся слідчий з клопотанням про арешт майна ОСОБА_5, яке було тимчасове вилучене у нього під час обшуку 08.01.2016 року на підставі ухвалу слідчого судді, не зазначене в ухвалі майно, яке підлягало відшуканню.

Ухвалою слідчого судді від 15.01.2016 року клопотання слідчого було часткове задоволено, накладений арешт на частину тимчасово вилученого майна.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що речі вилучені в ході обшуку домоволодіння, де мешкає ОСОБА_5 мають значення для розслідування кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/ або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи, або для забезпечення цивільного позову.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, прийнявши рішення щодо арешту майна ОСОБА_5, тимчасово вилучене під час обшуку, не вмотивував своє рішення і не зазначив, яке саме значення вони мають для кримінального провадження.

Відповідно до санкцій статей кримінального кодексу, ст. 290, 15ч.1,185 ч.1 КК України, по яким внесено дані до ЄРДР, вони не мають додаткового покарання у виді конфіскації майна, крім того був встановлений факт замаху на крадіжку чужого майна, матеріальна шкода не встановлена.

Майно, на яке накладено арешт оскаржуваною ухвалою, підлягає у грошових коштах, ювелірних виробах, електронних гаджетах і т.і.

Слідчий суддею не наведено підстав, передбачених ст. 170 КПК України щодо арешту майна, не зазначено таких підстав і в клопотанні слідчого.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо строків звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, то вони відповідають вимогам закону, крім того, обшук проводився в п'ятницю, тому звернення слідчого з клопотанням у понеділок, хоча і на третій день після обшуку не може враховуватись як порушення строків. Оскільки слідчий Стась С.М. входить у групу слідчих по розслідуванню кримінального правопорушення, а дозвіл на проведення обшуку надається органу досудового розслідування, а не особі, тому порушень закону в проведенні обшуку приміщення саме слідчим Стась С.М. не вбачається.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді про накладення арешту на майно є незаконним і підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170, 172, 376 ч. 2, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3- задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2016 року про арешт майна - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого Охтирського відділу поліції ( м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області Числавської В.М. про арешт майна.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Моїсеєнко Т. М. Ященко В. А. Макаровець А. М.