Ухвала суду № 55242724, 26.01.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №589/3271/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/200/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 27

У Х В А Л А

26 січня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 грудня 2015 року про зупинення провадження

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 грудня 2015 року зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі ПАТ «Банк Форум»), ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

ПАТ «Банк Форум» з ухвалою суду не погодилося та оскаржило її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду.

Вказує, що у спірних правовідносинах відповідач ОСОБА_3, який є позичальником, та поручителі ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 несуть перед банком солідарну відповідальність, тому суд, задовольняючи клопотання ОСОБА_6, яка інтереси інших відповідачів не представляє, помилково зупинив провадження у справі стосовно заявлених вимог до всіх боржників.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду справи у місцевому суді представником ОСОБА_6 ОСОБА_7 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у іншій справі, а саме, за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Банк Форум», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору поруки припиненим.

Задовольняючи клопотання, місцевий суд виходив з наявності правових підстав для зупинення провадження у справі.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується, оскільки він узгоджується з матеріалами справи та відповідає вимогам процесуального права.

Статтею 201 ЦПК України передбачені підстави, за наявності яких суд зобовязаний зупинити провадження у справі.

Зокрема, пункт 4 частини 1 передбачає зупинення провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З розяснень, наданих Верховним Судом України в п.33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, вбачається, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Банк Форум» просить стягнути в солідарному порядку кредитну заборгованість у сумі 7183,78 дол. США та 5000 грн. штрафу з позичальника ОСОБА_3, з яким 07 липня 2008 року укладено кредитний договір № 0422//08/17-ZNv, а також з ОСОБА_4, з якою 07 липня 2008 року укладено договір поруки № 0422//08/17-ZNv/S-2, з ОСОБА_5, з якою 07 липня 2008 року укладено договір поруки № 0422//08/17-ZNv/S-3 та з ОСОБА_6, з якою 07 липня 2008 року укладено договір поруки № 0422//08/17-ZNv/S-4.

19 листопада 2015 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Банк Форум», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, про визнання припиненою з 20 листопада 2009 року поруки за укладеним 07 липня 2008 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_6 договором поруки № 0422//08/17-ZNv/S-4. Рішення судом ще не ухвалювалося.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позовні вимоги банку у даній цивільній справі неможливо розглянути до вирішення іншої цивільної справи, в якій ОСОБА_6 порушує питання визнання поруки припиненою за укладеним з нею договором, тобто ставить питання, що стосується підстав, від яких залежить можливість розгляду даної справи.

Доводи апеляційної скарги щодо помилковості зупинення провадження у справі відносно вимог до боржника та інших поручителів, так як їх розгляд не залежить від вирішення іншої справи, є безпідставними, оскільки вимоги позивача у даній справі поєднані в одному провадженні і в самостійні провадження не розєднувалися.

Відповідно до вимог ч.2 ст.126 ЦПК України розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог є правом суду, а не його обовязком.

Крім того, позивач не позбавлений права звернутися до суду з зазначеним клопотанням.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Колегією суддів не виявлено неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які могли б бути підставою для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» відхилити.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 грудня 2015 року про зупинення провадження в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -