Ухвала суду № 55242276, 20.01.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1603/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Фальчук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Кравця Ю.І., Таварткіладзе О.М.

секретаря Книгиницького О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 по поділ майна, набутого в шлюбі, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого в шлюбі, -

встановила;

30.11.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила поділити майно, набуте з відповідачем у шлюбі за спільні кошти посилаючись на те, що у добровільному порядку ОСОБА_3 не бажає ділити це майно.

13.08.2014 року ОСОБА_3 також звернувся до суду з позовом про поділ майна, набутого з ОСОБА_2 у шлюбі за спільні кошти посилаючись на те, що це майно не визнається відповідачем як таке, що придбане у шлюбі за спільні кошти.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09.09.2015 року позовна заява ОСОБА_2 та позовна заява ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишені без розгляду, оскільки позивачі повторно - 02.09.2015 року не зявилися у судове засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, та не надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати у звязку з порушенням судом норм процесуального права, та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції вказуючи, що вона не повідомлялася судом про час та місце розгляду справи, а тому не мала можливості зявитися у судові засідання, призначені на 27.05.2015 року, 02.07.2015 року та 02.09.2015 року.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, що оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за наступних підстав;

Відповідно до вимог п.1п.4ч.1ст.311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення судом норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ майна подружжя без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивачі повторно - 02.09.2015 року не зявилися у судове засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, та не надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, так як судом не у повному обсязі встановлені обставини, які мають значення для вирішення цього питання, та порушені норми процесуального права.

Згідно ч.1ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання ч.4ст.74 ЦПК України.

Правилами п.3ч.1ст.207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зазначені норми права дотримані судом першої інстанції не у повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції вказана цивільна справа призначалася до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.05.2015 року на 14 год. 30 хв., на 02.07.2015 року на 10 год. 30 хв., на 02.09.2015 року на 12 год..

Згідно поштових відправлень, які є у справі, судова повістка, направлена на адресу ОСОБА_2 про розгляд справи 27.05.2015 року адресату вручена не була, та повернута до суду першої інстанції за закінченням терміну зберігання листа на поштовому відділенні. Повернута також без вручення адресату і судова повістка ОСОБА_3.

02.07.2015 року ОСОБА_2 заявою від 02.07.2015 року просила відкласти розгляд справи, оскільки судом не був викликаний в судове засідання її адвокат. Судова повістка про розгляд справи, призначеної на 02.07.2015 року була отримана ОСОБА_2 01.07.2015 року (за день до судового засідання, призначеного на 02.07.2015 року). Направлена на адресу ОСОБА_3 судова повістка вручена адресату не була, та повернута до суду за закінченням терміну зберігання листа на поштовому відділенні.

Не були вручені та повернуті до суду судові повістки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 02.09.2015 року, зі сплином часу зберігання листа на поштовому відділенні.

Отже, колегією суддів встановлено, що позивач ОСОБА_4 в порушення вказаних вище норм процесуального права несвоєчасно сповіщалася про час та місце розгляду справи, і тому не мала можливості своєчасно зявитися в судові засідання, призначені на 02.07.2015 року та 02.09.2015 року.

З урахуванням встановлених обставин та вказаних вище норм процесуального права ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.304, п.4ч.2ст.307, п.2п.4ч.1ст.311 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2015 року скасувати.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 по поділ майна, набутого в шлюбі, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого в шлюбі направити до Суворовського районного суду м. Одеси для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_5

ОСОБА_6