Постанова № 55242272, 25.01.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 33/785/50/16

Номер справи місцевого суду: 521/17028/15-п

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Копіца О. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі: головуючого судді Копіци О.В., за участю представника Одеської митниці ДФС ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 05.11.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України,

встановив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості вилученого товару, тобто у розмірі 15800 грн. з конфіскацією на користь держави вилученого за протоколом про порушення митних правил від 02.09.2015 року, а також судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до постанови суду, 02.09.2015 року, близько 16 год. 30 хв. до зони митного контролю відділу митного оформлення № 2 (міжнародний автомобільний пункт пропуску «Маяки-Удобне-Паланка») митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці ДФС, прибув легковий автомобіль «MERCEDES-BENZ», реєст. номер НОМЕР_1, під керуванням громадянина України ОСОБА_3 Вказаний громадянин слідував транзитом по ділянці траси «ОСОБА_1 - Рені» між пунктами пропуску «Маяки» (з боку м. Одеса) та «Удобне» (з - боку м. Рені), яка проходить по території Республіки Молдова.

Для проходження митного контролю ОСОБА_3 надав контрольний транзитний талон, який свідчив про час, кількість осіб, номер транспортного засобу, відсутність будь-якого товару в транспортному засобі, режим переміщення «транзит» по ділянці траси «Одеса-Рені», між пунктами пропуску «Удобне», з боку м. Рені та «Маяки», з боку м. Одеса.

Під час проведення огляду зазначенного транспортного засобу, у салоні автомобіля було виявлено 3950 пачок цигарок «ASTRU», без фільтру, з марками акцизного збору Молдови. Виявлені сигарети ОСОБА_3 переміщував через митний кордон України, не задекларував їх письмово та не заявив усно під час проходження митного контролю. Вказані цигарки переміщувались без ознак приховування та їх виявлення не було ускладнене у будь-який спосіб.

При цьому, ділянка траси «Одеса-Рені», яка проходить по території Республіки Молдова, передана Україні відповідно до «Додаткового протоколу до Договору між Україною та Республікою Молдова про Державний кордон щодо передачі у власність України ділянки автомобільної дороги «Одеса-Рені» у районі населеного пункту Паланка респ. Молдова, а також земельної ділянки, по якій вона проходить, і режиму експлуатації» підписаного 18.08.1999р. у м. Києві та ратифікованого Законом України від 06.04.2000 року №1633-ІІІ.

Контроль за режимом переміщення транспортних засобів на ділянці між пунктами контролю «Маяки» та «Удобне» здійснює Держприкордонслужба України шляхом видачі транзитних талонів, в яких проставлений штамп Державної прикордонної служби Україна з вписаними співробітниками ДПСУ відомостями про кількість осіб, наявність товару, номер транспортного засобу та час вїзду на транзитну ділянку.

Згідно наданого транзитного талону ОСОБА_3 вїхав на транзитну ділянку автошляху «Одеса- Рені» о 16 год. 15 хв., у транспортному засобі він слідував без будь-якого вантажу. Коли ОСОБА_3 прибув до пункту пропуску «Удобне», у його транспортному засобі було виявлено 3950 пачок цигарок «ASTRU», яких не було у транспортному засобі «MERCEDES-BENZ», р/н НОМЕР_2 на момент вїзду на транзитну ділянку.

Відповідно, ОСОБА_3 здійснив вїзд на транзитну ділянку траси «Одеса-Рені» в якості особи, яка не переміщує разом з собою будь-які товари або предмети, заборонені або обмежені законодавством до переміщення. Разом з цим, в ході слідування по вказаній ділянці ОСОБА_3 придбав товари, ввезення яких на митну територію України обмежено.

Згідно інформації про ціну ТОВ «Експоцентр - Одеса» від 08.09.2015 року № 0591-inf загальна вартість затриманих сигарет «ASTRU» становить 15800 грн.

Отже, дії ОСОБА_3 кваліфіковані за кваліфікуючою ознакою: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, чим ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 472 МК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 не погодився з прийнятою постановою з тих підстав, що при розгляді справи в суді 1-ої інстанції допущена неповнота розгляду, порушені норми матеріального та процесуального права, а саме:

- зазначена в постанові суду вартість вилучених цигарок не відповідає дійсності, оскільки відповідно до чеку, виданого торгівельним закладом респ. Молдова, вартість 3950 пачок цигарок становить 9675 молдавських леїв, що по курсу становить 11008,44 грн.

За таких обставин, апелянт просив оскаржувану постанову змінити, зменшивши стягнення у вигляді штрафу з урахуванням вартості вилучених в нього тютюнових виробів.

Окрім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, в якому ОСОБА_3 зазначив, що копію оскаржуваної постанови він отримав поштою лише 02.01.2016 року, тому просив поновити йому строк на оскарження постанови.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_3не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був повідомлений своєчасно належним чином.

Представник Одеської Митниці ДФС ОСОБА_2І.в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності .... протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Частина 3 зазначеної статті також передбачає, що копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Скаржник участі у судовому засіданні в суді 1-ої інстанції не приймав, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про направлення ОСОБА_3 копії постанови суду у встановлений законом строк, тому строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню як пропущений з поважних причин.

Стосовно доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 про зміну постанови суду 1-ої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами ....., а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, суд 1-ої інстанції вказаних вимог закону дотримався повністю та прийняв обґрунтоване та законне рішення про визнання ОСОБА_3винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 472 МК України.

Так, апеляційний суд вважає доводи ОСОБА_3про те, що обставини, викладені в оскаржуваній постанові щодо визначення розміру вартості вилучених товарів, не відповідають дійсності, безпідставними, оскільки відповідно до інформації про ціну на цигарки без фільтра, типа «Астра», надану ТОВ «Експоцентр-Одеса» (а.с.9), станом на серпень-вересень 2015 року, ціна на тютюнові вироби аналогічного класу складає 4-5 грн.

Суд 1-ої інстанції, при визначенні суми штрафу прийняв до уваги найнижчу надану ціну на одну пачку цигарок у розмірі 4 грн.

Крім того, апеляційний суд не може прийняті надані ОСОБА_3 копії чеків від 02.09.2015 року, оскільки вони є неналежними доказами по справі.

Оцінивши викладені вище обставини в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що судом 1-ої інстанції докази по справі досліджені належним чином та їм надана вірна оцінка, тому не має підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни постанови суду.

Керуючись ст.ст. 285, 294 КУпАП, ст.ст. 529 - 531 МК України апеляційний суд -

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити, та поновити йому процесуальний строк на оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 05.11.2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 05.11.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України залишити без задоволення, а постанову суду 1-ої інстанції без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області О.В. Копіца