Рішення № 5524213, 30.06.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.06.09р.Справа № 1/138-09

За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с. Піщане Кременчуцького району Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Стайл", м. Дніпропетровськ

про стягнення 8 364 грн. 55 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довір. від 25.03.2009р.;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Стайл" заборгованість за надані послуги перевезення вантажу у розмірі 8 364 грн. 55 коп., з яких 8331 грн. 00 коп. основний борг, 33 грн. 55 коп. 3% річних, за порушення зобов'язань за договором перевезення вантажів №07/04/08 від 07.04.2008р.

Заявою від 06.04.2009р. позивач уточнив позовні вимоги, у зв'язку з частковою сплатою відповідачем заборгованості за позовом, нарахуванням інфляційних втрат, донарахуванням 3% річних та додаткових витрат, просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 7 217 грн. 51 коп., з яких 6 031 грн. 00 коп. - основний борг, 366 грн. 57 коп. - індекс інфляції, 69 грн. 94 коп. - 3% річних, 350 грн. - вартість послуг адвоката, 400 грн. - додаткові витрати.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання та не надав витребувані судом документи. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні від 22.06.2009р. про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України, за згодою представника позивача, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2008р. між Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 та ТОВ "Транс-Стайл" укладений договір № 07/04/08 про надання послуг з організації вантажоперевезення (надалі - Договір), відповідно до умов якого Перевізник позивач забезпечує здійснення міжнародне перевезення вантажів Експедитора відповідача автомобільним транспортом за узгодженими сторонами маршрутами на підставі письмових заявок Експедитора, а останній зобовязується оплатити вартість належним чином наданих Перевізником послуг в порядку та на умовах, передбаченим Договором.

На підставі заявки-договора на автомобільне перевезення вантажів від 24.10.2008р., поданій відповідачем, позивач здійснив перевезення вантажу по маршруту Республіка Білорусія Україна, про що свідчить відмітка на СМR № 0014922.

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що сума оплати кожного перевезення встановлюється в заявці. Пунктом 3.2 Договору передбачено, що оплата наданих Перевізником послуг здійснюється Експедитором на підставі виставленого рахунку в строки, визначені у заявці на кожне перевезення.

Умовами заявки-договору від 24.10.2008р. за надані послуги сторони встановили суму до сплати 8 331 грн. та порядок оплати безготівковим шляхом протягом 7 банківських днів.

Позивач вказує на те, що своєчасно, а саме 24.11.2008р., відповідно до умов Договору та заявки-договору, надіслав відповідачу усі необхідні документи для проведення розрахунку з позивачем, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого листа відповідачу (а.с.10).

Відповідно до виписки з рахунку, наданої позивачем до матеріалів справи, відповідачем 25.03.2009р. частково сплачена вартість наданих позивачем послуг перевезення в сумі 2300,00 грн. Залишок несплаченої заборгованості складає 6 031 грн. 00 коп.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

За уточненими розрахунками позивача, підлягає до стягнення сума інфляційних втрат у розмірі 366 грн. 57 коп. та 3% річних у розмірі 69 грн. 94 коп.

Оскільки позивачем були надані докази про сплату відповідачем вартості наданих послуг перевезення в сумі 2 300,00 грн., ці його грошові зобовязання, в силу положень ст. 202 Господарського кодексу України, на час розгляду справи судом є припиненими, а тому між сторонами відсутній предмет спору щодо стягнення цих грошових коштів і провадження у справі в цій частині підлягає припиненню, згідно приписів ст. 80 ч.1 п.1-1 Господарського процесуального кодексу України.

Позовні вимоги, щодо стягнення з відповідача 350 грн. вартості послуг адвоката, 200 грн. вартості послуг нотаріуса та 200 грн. витрат на відрядження є безпідставними, не підтвердженими належними доказами, а тому задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, господарський суд вважає доводи позивача, зазначені в позовній заяві обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню в сумі 6467 грн. 51 коп., з яких 6 031 грн. 00 коп. - основний борг, 366 грн. 57 коп. - індекс інфляції, 69 грн. 94 коп. - 3% річних.

Відповідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43-45, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Стайл" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 131/2 код ЄДРПОУ 35681440) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 6031 грн. 00 коп. (шість тисяч тридцять одну грн. 00 коп.) основного боргу, 69 грн. 94 коп. (шістдесят девять грн. 94 коп.) 3% річних, 366 грн. 57 коп. (триста шістдесят шість грн. 57 коп.) інфляційних втрат, 93грн. 96коп. ( девяносто три грн. 96коп.) державного мита, 108грн. 70коп. (сто вісім грн. 70коп.) - витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг.

В частині стягнення 2300 грн. 00 коп. заборгованості провадження у справі припинити.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяІ.А. Рудь Рішення підписано - 06.07.2009р.