Ухвала суду № 55242128, 27.01.2016, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6961/15-к

Провадження № 1-кс/591/301/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми шершак М.І., з участю секретаря Баришевої А.І., слідчого - Руднєва Є.Г., прокурора - Степаняна С.Л., підозрюваного - ОСОБА_1, захисника - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Сумській області Руднєва Є.Г., у кримінальному провадженні № 12015200000000124 про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Суми , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.307, ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12015200000000124,у якому ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2,3 ст.307, ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки досудове розслідування не завершено, ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу не зменшилися, тому просив продовжити строк дії запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний та захисник проти задоволення даного клопотання, свою незгоду мотивують тим, що навмисно затягується строк досудового розслідування з невідомих причин, підозрюваний просить суд обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Слідчим управлінням ГУНП в Сумській області розслідується об'єднане кримінальне провадження № 12015200000000124 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.307, ч. 1 ст. 309 КК України.

Наприкінці березня 2015 року ОСОБА_1 запропонував своєму знайомому ОСОБА_4 (анкетні дані змінені в ході досудового розслідування) спільно збувати наркотичні засоби та психотропні речовини, на що отримав відмову останнього.Наступного дня ОСОБА_1 знову звернувся до ОСОБА_4 з проханням зустрітися, після чого вони прослідували до гаражу № 98, який розташований у гаражному кооперативі «Спутник 2014» за адресою м. АДРЕСА_1 Прибувши до зазначеного гаражу, ОСОБА_1 відібрав у ОСОБА_4 ключі та обмежив останньому доступ до приміщення шляхом навішування власного замка. В подальшому ОСОБА_1 почав використовувати приміщення гаражу № 98 у гаражному кооперативі «Спутник 2014» за адресою АДРЕСА_1 для зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин, які придбав у невстановленої особи, в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці.

01.10.2015 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми відносно підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави. 02.10.2015 року ОСОБА_1 був звільнений з-під варти у зв'язку з внесенням застави і на останнього покладені обов'язки. Ухвалою слідчого судді Зарічного райсуду м. Суми від 05.01.2016 року продовжено строк виконання покладених на ОСОБА_1, обов'язків до ІНФОРМАЦІЯ_2

Строк досудового розслідування продовжено постановою прокурора до 28 березня 2016 року.

На думку слідчого судді, старшим слідчим доведено, що заявлені під час обрання запобіжного заходу підозрюваному ризики не зменшились, як і доведено неможливість завершення досудового розслідування в двомісячний строк. Про ці обставини свідчить те, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні ряду тяжких злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, вчинених впродовж певного проміжку часу, отже, останньому можуть бути відомі відомості пов'язані з цією діяльністю, зокрема, джерела придбання, збуту, особи причетні до цієї діяльності, а також можливі свідки у справі та їх місцезнаходження та інші необхідні для слідства відомості.

Для завершення досудового розслідування слідчому необхідно допитати ряд осіб, ознайомити підозрюваного з матеріалам справи, оголосити остаточну підозру, провести інші необхідні слідчі та процесуальні дії, виконати вимоги ст. 290 КПК України, чим і обумовлена неможливість завершення досудового розслідування в двомісячний строк.

Враховуючи наведене, а також характер злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_1, а саме те, що вони вчинялись систематично при безпосередній його участі, пов'язаній з безпосереднім спілкуванням та знайомством з особами, що можуть бути свідками у справі, суд вважає, що на час розгляду клопотання заявлені раніше ризики не зменшились, а захистом не надано жодного обґрунтування, яке б свідчило про зворотне, а тому є виправданим такий ступінь втручання в права особи та доцільним продовження строку дії покладених на підозрюваного обов'язків, отже клопотання старшого слідчого підлягає задоволенню.

На стадії вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу слідчий суддя не уповноважений вирішувати питання застосування більш м'яких запобіжних заходів, положення ст.194 КПК України застосовується лише у випадку застосування запобіжного заходу.

Сторона захисту які і підозрюваний не позбавлена можливості звернутися до слідчого судді з окремим клопотанням про зміну запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 193-196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого управління ГУНП в Сумській області Руднєва Є.Г., у кримінальному провадженні № 12015200000000124 про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., задовольнити.

Продовжити в рамках кримінального провадження № 12015200000000124 строк виконання обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначених ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01 жовтня 2015 року у справі №591/6961/15-к на строк до 26 березня 2016 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_1, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого управління ГУНП в Сумській області Руднєва Є.Г., а в разі направлення справи до суду - прокурора.

Ухвала є остаточною, обов'язковою для виконання, набирає чинності в момент проголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя М.І. Шершак