Ухвала суду № 55240876, 27.01.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/11547/15-ц 27.01.2016 27012016 27.01.2016

Провадження №22-ц/784/330/16

Справа № 490/11547/15-ц

Провадження № 22ц/784/330/16 Головуючий у 1-ї інстанції Черенкова Н.П.

Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1

У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Локітонової О.В., Колосовського С.Ю.,

із секретарем: Тищенком Л.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Миколаївське комунальне підприємство «Миколаївводоканал»

(далі МКП «Миколаївводоканал»)

на ухвалу судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 17 грудня 2015 року

за його позовом

до ОСОБА_3

про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року МКП «Миколаївводоканал» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 147 664 грн. 39 коп. боргу за договором на виконання робіт №01/09-12 від 12.08.2012 року.

Ухвалою судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 17грудня 2015 року відмовлено у відкритті провадження, у звязку із порушенням позивачем юрисдикції, так як справа підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

В апеляційній скарзі МКП «Миколаївводоканал» просить ухвалу судді скасувати і передати справу до того ж суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали заяви і перевіривши зазначені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя керувався тим, що спірні правовідносини підлягають розгляду у порядку господарського судочинства.

Проте, з такими висновками погодитися не можна, так як вони не відповідають нормам матеріального і процесуального права.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позов предявлено до ОСОБА_3 як фізичної особи, так як 21 липня 2015 року ним припинена реєстрація підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

За змістом частини 3 статті 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», пункту 6 частини 1 статті 80 ГПК України і розяснень, викладених у пункті 14 Постанови №3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 1 березня 2013 року, спори за участю фізичної особи-підприємця, у разі припинення його діяльності як субєкта господарювання, у тому числі повязані з підприємницькою діяльністю, що здійснювалися ним раніше, належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за винятком випадків, коли провадження у відповідних справах було порушено у господарському суді до настання таких обставин, оскільки за загальним правилом громадянин-підприємець відповідає за своїми зобовязаннями належним йому майном і після припинення своєї підприємницької діяльності. Після припинення провадження у господарської справі з підстави, наведеної вище, спори за участю таких осіб підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, спір, що виник між сторонами з питань господарської діяльності юридичної особи та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, у звязку з припиненням реєстрації відповідача як субєкта господарювання.

Отже, суддя, пославшись на підставу, передбачену п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, помилково відмовив у відкритті провадження по справі, оскільки невірно вважав, що правовідносини, які раніше виникли між сторонами по справі як субєктами господарювання, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, у тому числі при припиненні реєстрації фізичної особи-підприємця та предявлення до нього позову як до фізичної особи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що є усі підстави для скасування ухвали судді і передачі питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першій інстанції.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу МКП «Миколаївводоканал» задовольнити.

Ухвалу судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 17 грудня 2015року скасувати і передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча Судді