Рішення № 5524036, 23.06.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.06.09 Справа № 9/71-09. За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська ДіВіДі Компанія», м. Київ

До відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Ромни Сумської області

Про стягнення 220 800 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

Від позивача не зявився.

Від відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 довіреність від 27.03.2009 року.

Суддя Лущик М.С.

При секретарі с/з Сидорук А.І.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача компенсацію за порушення майнових авторських прав у розмірі 220800 грн. 00 коп.; стягнути з відповідача штраф у розмірі 10 % від суми, присудженої судом на користь позивача та направити відповідну суму до Державного бюджету України, р/р 31119106700002, МФО 837013, ГУДК у Сумській області, отримувач: Державний бюджет м. Суми, ЄДРПОУ 23636315; опублікувати дані про допущені порушення авторських прав позивача відповідачем шляхом розповсюдження аудіовізуальних творів: “Пила3”, “Хостел”, “Хостел 2”, “Сделка с дьяволом”, “Малышка Сьюзи”, “Дом страха”, “Соседка”, “Крутые перцы”, “Смех и наказание”, “Шоссе 84”, “Леший”, “Тьма”, “Играй, как Бекхем”, “Бобби”, “Золотые парни”, “Кровавый круг” та судове рішення по даній справі за рахунок відповідача у друкованих засобах масової інформації обласній газеті “Шанс”

Відповідач проти позову заперечує та вважає вимоги позивача в частині стягнення орієнтованих збитків не обґрунтованими, а штраф не може бути накладеним, у звязку зі спливом строку,протягом якого він може бути застосований.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська ДіВіДі Компанія» є юридичною особою, якій на підставі ліцензійних договорів право володарями передані виключні авторські права щодо використання окремих аудіовізуальних творів на території України.

16 листопада 2007 року представником позивача було виявлено факт розповсюдження примірників компакт дисків формату, DVD, шляхом продажу на торговому місці, що знаходиться за адресою : Сумська область, м. Ромни, вул. Леніна, 6 магазин «Находка».

Примірники аудіовізуальних творів, розповсюдження яких здійснювалось відповідачем, були немарковані контрольними марками, що є порушенням чинного законодавства України, а саме вимог ст. 3,8,10 Закону України «Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, компютерних програм, баз даних» від 23 березня 2000 року, та авторських прав правоволодарві.

Дані обставини підтверджуються актом фіксації розповсюдження об'єктів авторського права від 16.11.2007 року, який був складений представником ТОВ «Українська ДіВіДі Компанія» - Радченко О.О., в присутності державного інспектора з питань інтелектуальної власності ДДІВ МОН України в Чернігівській, Сумській областях - Семешко Р.О., представника УДСБЕЗ УМВС в Сумській області - майора міліції Надточей С.Б., представників громадськості (свідків) та відповідача, матеріалами перевірки від 16.11.2007 року, а саме, актом закупки від 16.11.2007 року, Актом контрольної перевірки від 16.11.2007 року, Протоколом огляду та вилучення від 16.11.2007 року та іншими документами які були складені під час спільно перевірки державним інспектором з питань інтелектуальної власності ДДІВ МОН України в Чернігівській, Сумській областях - Семешко Р.О. та представника УДСБЕЗ УМВС в Сумській області - майора міліції Надточуй С.Б., в присутності представників правовласника «Української ДіВіДі Компанії», представників громадськості (свідків) та відповідача, а також листом Управління УМВС України в Сумській області від 04.12.2007 року № 4/7011.

Позивач звернувся з позов про стягнення з відповідача компенсації за порушення майнових авторських прав у розмірі 220800 грн. 00 коп.; стягнення з відповідача штраф у розмірі 10 % від суми, присудженої судом на користь позивача та направити відповідну суму до Державного бюджету України, р/р 31119106700002, МФО 837013, ГУДК у Сумській області, отримувач: Державний бюджет м. Суми, ЄДРПОУ 23636315; опублікування даних про допущені порушення авторських прав позивача відповідачем шляхом розповсюдження аудіовізуальних творів: “Пила3”, “Хостел”, “Хостел 2”, “Сделка с дьяволом”, “Малышка Сьюзи”, “Дом страха”, “Соседка”, “Крутые перцы”, “Смех и наказание”, “Шоссе 84”, “Леший”, “Тьма”, “Играй, как Бекхем”, “Бобби”, “Золотые парни”, “Кровавый круг” та судове рішення по даній справі за рахунок відповідача у друкованих засобах масової інформації обласній газеті “Шанс”.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що серед примірників аудіовізуальних творів, розповсюдження яких відбувалося на торговому місці відповідача та які в подальшому були вилучені відповідно до протоколу огляду та вилучення, мали місце твори виключні авторські права на які на території України належать йому, та зазначає, що ці факти підтверджуються документами складеними під час перевірки та вході слідчих дій, з якими особисто був ознайомлений відповідач під час перевірки, та погодився з викладеним.

Крім того, в позовній заяві позивач навів перелік аудіовізуальних творів авторські права на які належать йому, розповсюдження яких здійснював відповідач, а саме:

1.«Пила 3» (Додаток до листа МВ УМВС України в Сумській області вих. № 4/7011 від 04.12.2007р. - № 3, виключні майнові авторські права передані на підставі договору № 108/Л від 04.12.2006 року);

2.«Хостел» (Додаток до листа МВ УМВС України в Сумській області вих. № 4/7011 від 04.12.2007р. - № 3, виключні майнові авторські права передані на підставі договору № 20/01-А від 20.01.2006 року);

3.«Хостел 2» (Додаток до листа МВ УМВС України в Сумській області вих. № 4/7011 від 04.12.2007р. - № 3, виключні майнові авторські права передані на підставі договору № 07-06/НА/У від 07.12.2006 року);

4.«Сделка с дьяволом» (Додаток до листа МВ УМВС" України в Сумській області вих. № 4/7011 від 04.12.2007р. - № 13, виключні майнові авторські права передані на підстав договору № 03-06/НА/У від 14.06.2006 року, № 39 додатку № 1);

5.«Малышка Сьюзи» (Додаток до листа МВ УМВС" України в Сумській області вих. № 4/7011 від 04.12.2007р. - № 38, виключні майнові авторські права передані на підставі договору № 96/У від 22.04.2005 року, № 41 додатку № 2);

6.«Дом страха» (Додаток до листа МВ УМВС України в Сумській області вих. № 4/7011 від 04.12.2007р. - № 40, виключні майнові авторські права передані на підставі договору № 96/У від 22.04.2005 року, № 25 додатку № 2);

7.«Соседка» (Додаток до листа МВ УМВС України в Сумській області вих. № 4/7011 від 04.12.2007р. - № 63, виключні майнові авторські права передані на підставі договору № 96/У від 22.04.2005 року, № 67 додатку № 2);

8.«Крутьіе перцьі» (Додаток до листа МВ УМВС України в Сумській області вих. № 4/7011 від 04.12.2007р. - № 122, виключні майнові авторські права передані на підставі договору № 96/У від 22.04.2005 року, № 37 додатку № 2);

9.«Смех и наказание» (Додаток до листа МВ УМВС України в Сумській області вих. № 4/7011 від 04.12.2007р. - № 39, виключні майнові авторські права передані на підставі ліцензійної угоди № 001-05/04 від 25.05.2004 року. № 1 додатку № 1);

10.«Щоссе 84» (Додаток до листа МВ УМВС України в Сумській області вих. № 4/7011 від 04.12.2007р. - № 40, виключні майнові авторські права передані на підставі договору № 1/УК від 05.12.2006 року, № 189 додатку № 3);

11.«Леший» (Додаток до листа МВ УМВС України в Сумській області вих. № 4/7011 від 04.12.2007р. - № 40, виключні майнові авторські права передані на підставі договору № 1/УК від 05.12.2006 року, № 91 додатку № 3);

12.«Тьма» (Додаток до листа МВ УМВС України в Сумській області вих. № 4/7011 від 04.12.2007р. - № 40, виключні майнові авторські права передані на підставі договору № 1/УК від 05.12.2006 року, № 173 додатку № 3);

13.«Играй, Как Бзкхем» (Додаток до листа МВ УМВС України в Сумській області вих. № 4/7011 від 04.12.2007р. - № 122, виключні майнові авторські права передані на підставі договору № 1/УК від 05.12.2006 року, № 66 додатку № 3);

14.«Бобби» (Додаток до листа МВ УМВС України в Сумській області вих. № 4/7011 від 04.12.2007р. - № 102, виключні майнові авторські права передані на підставі договору № 137 від 09.08.2007 року);

15.«Золотьые парни» (Додаток до листа МВ УМВС України в Сумській області вих. № 4/7011 від 04.12.2007р. - № 112, виключні майнові авторські права передані на підставі договору № 174 від 18.12.2006 року);

16. «Кровавый круг» (Додаток до листа МВ УМВС України в Сумській області вих. № 4/7011 від 04.12.2007р. - № 112, виключні майнові авторські права передані на підстав договору № 174 від 18.12.2006 року).

Крім того, позивач зазначає, що відповідно до п. 1.1. Договору № 108/Л від 04.12.2008 року, п. 2.2.5 Договору № 20/01-А від 20.01.2006 року, п. 1.1 Договору № 07-06/НА/У від 07.12.2006 року, п. 1.1 Договору 03-06/НА/У від 14.06.2006 року, 1.3.2. Договору № 96/У від 22.04.2005 року, ліцензійної угоди № 001-05/04 від 25.05.2004 року, п. 1.1. Договору № 1/УК від 05.12.2006 року, п. 1 Договору № 137 від 09.08.2007 року, п. 1.1. Договору № 174 від 18.12.2006 року, ТОВ «Українська ДіВіДі Компанія» передані на території України виключні авторські права на розповсюдження відповідних аудіовізуального твору на компакт-дисках формату ОУО.

Таким чином, позивач вважає, що відповідачем були порушені майнові авторські права ТОВ «Українська ДіВіДі Компанія», так як відповідно до ст. 15 Закону України «Про авторське право і суміжні права» до майнових прав автора чи іншої особи, яка має авторське право, належать: виключне право на використання твору, включаючи і право на розповсюдження, а також за п. 2 ст. 426 Цивільного кодексу України - використання об'єкта права інтелектуальної власності іншої особи здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим кодексом та іншим законом. Таким правомірним використанням відповідно до ст. З Закону України «Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних» від 23 березня 2000 року є розповсюдження на території України примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм та баз даних, а також їх прокат дозволяються лише за умови їх маркування контрольними марками. Контрольна марка відповідно до ст. 2 Закону України «Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних» це є спеціальний знак, що засвідчує дотримання авторських і (або) суміжних прав і надає право на розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних. Контрольна марка є самоклейним знаком одноразового використання, зовнішній бік якого має спеціальний голографічний захист.

Так як примірники аудіовізуальних творів не містили контрольних марок, так як відповідач не отримував від ТОВ «Українська ДІВІДІ Компанія» дозволу на розповсюдження аудіовізуальних творів, позивач вважає, що можна впевнено стверджувати, що відповідачем були порушені ст. 15 Закону України «Про авторське право і суміжні права», ст. 3, ч. 2 ст. 10 Закону України «Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних», а також майнові авторські права, які були передані товариству з обмеженою відповідальністю «Українська ДіВіДі Компанія».

Виходячи з розміру компенсації за порушення авторських прав згідно ст. 52 Закону України «Про авторське право та суміжні права» від 10 мінімальних заробітних плат до 50 000, позивач, ТОВ «Українська ДіВіДі Компанія», вважає, що розмір компенсації за порушення майнових авторських прав компанії складає 30 мінімальних заробітних плат - 18 150 грн. за кожне порушення авторського права компанії та враховуючи кількість творів (обсяг порушення) права на які передані ТОВ «Українській ДіВіДі Компанії» розповсюдження яких здійснював відповідач, шляхом продажу у кількості 5 (п'яти) з порушенням майнових авторських прав, які були передані Позивачу. Відповідна сума компенсації складає: (30 х 460 грн.) х 16 = 220 800,00 грн. де 460 грн. є мінімальна заробітна плата, на момент вчинення порушення, яка відповідності до Закону України від 19.12.2006 р. N 489-У "Про Державний бюджет України на 2007 рік" (зі змінами внесеними Законом України N 749-У від 15.03.2007р.) з 01 жовтня 2007 року становить 460 грн., 16 - обсяг порушення авторських прав компанії, так відповідно до ст. 8 ЗУ «Про авторське право і суміжні права», кожен аудіовізуальний твір є окремим об'єктом авторського права і відповідно до закону охороняється окремо.

Застосування саме такого розміру компенсації, а не мінімального, Позивач обґрунтовує тим, що надання дозволів (ліцензій) на використання аудіовізуальних творів виробникам та розповсюджувачам аудіовізуальних творів на території України є основним видом діяльності позивача, і порушення авторських прав Відповідачем унеможливлює ведення підприємницької діяльності позивача у Роменському районі Сумської області, крім цього, застосування мінімального розміру компенсація є просто не можливим, так як : по-перше: наміри відповідача полягали у свідомому (умисному) використанні об'єкта права інтелектуальної власності з метою отримання прибутку; по-друге, обсяг порушених прав компанії є значним.

Позивач в даному випадку не вбачає можливості відновлення попереднього стану, та не може визначити обсягу необхідних для цього зусиль.

Позивач не в змозі встановити (обрахувати) точну суму (розмір) нанесених збитків у зв'язку з неможливістю бухгалтерського обліку витрат понесених на переговори, відрядження, укладання договору, виплату за ним винагороди - щодо кожного твору окремо. Також неможливо встановити розмір доходу отриманого відповідачем внаслідок правопорушення.

Суд вважає вимоги позивача, щодо стягнення 220800 грн. 00 коп. такими, що підлягають задоволенню частково, а саме в сумі 46000 грн. 00 коп. виходячи з наступного:

ТОВ «Українська ДіВіДі Компанія» звернулось до суду з метою захисту своїх виключних майнових авторських прав. Позивач в своєму позові зазначає: «застосування саме такого розміру компенсації, а не мінімального, Позивач обґрунтовує тим, що надання дозволів (ліцензій) на використання аудіовізуальних творів виробникам та розповсюджувачам аудіовізуальних творів на території України є основним видом діяльності позивача...».

Про те суд, вважає за доцільне, у звязку з незначним обсягом продажу творів, незначною територією розповсюдження аудіовізуальних творів, зменшити розмір компенсації до 10 мінімальних заробітних плат.

Крім того, самостійною підставою, часткової відмови в задоволенні позовних вимог є те, що позивач не довів належним чином наявність в нього виключних майнових прав на наступні шість аудіовізуальних творів:

1)«Хостел-2», «Сделка с дьяволом» - в матеріалах справи відсутні договори за яким позивачу були передані виключні майнові права на даний аудіовізуальний твір;

2)«Дом страха» - термін дії прав на даний аудіовізуальний твір сплинув 13.08.2006р. Дана обставина підтверджується і позивачем в його поясненнях від 22.06.2009р.

Ухвалою суду зобов'язано позивача надати документи на підтвердження того, що його контрагенти за авторськими та ліцензійними договорами дійсно набули відповідних виключних майнових прав на законних підставах. Позивач надав суду лише прокатні посвідчення, які підтверджують наявність в нього невиключних майнових прав на зазначені в них фільми. Проте і такі докази наявності майнових прав в позивача були надані не на всі фільми:

3)на фільми «Хостел», «Смех и наказание», «Леший» прокатні посвідчення, або ж інші документи на виконання ухвали суду від 13.04.2009р. надані не були. Як зазначив сам позивач в своїх поясненнях від 22.06.2009р. прокатних посвідчень (а, отже, і яких - не будь доказів на підтвердження законності переходу до позивача від його контрагентів майнових авторських прав на аудіовізуальні твори) в нього немає. Отже, вимоги про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав на зазначені 6 аудіовізуальних творів є необґрунтованими, а наявність відповідних прав на дані фільми належним чином позивачем не доведено. Щодо позовних вимог в частині накладення на відповідача, штрафу у розмірі 10% суми, присудженої судом на користь позивача, то вони задоленню не підлягають в повному обсязі виходячи з наступного: Штраф у розмірі 10 відсотків суми, присудженої судом на користь позивача, який передбачений ст. 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права» є каральним засобом. Даний штраф не має компенсаційної природи. Його суть в покаранні. Даний критерій відмежовує його, як адміністративно-господарську санкцію, від інших заходів відповідальності, що можуть застосовуватися в господарських правовідносинах. Відповідно до положень ст. 217 ГК України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції. Крім того, до суб'єктів господарювання за порушення ними правил здійснення господарської діяльностізастосовуютьсяадміністративно-господарськісанкції. Господарські санкції застосовуються у встановленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин, а адміністративно-господарські санкції - уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права» штраф у розмірі 10 відсотків суми, присудженої судом на користь позивача, застосовується до відповідача за ініціативою та розсудом суду. Штраф, як вид відповідальності, може бути або господарською санкцією, або адміністративно-господарською. Господарські санкції, в свою чергу, можуть застосовуватись лише в межах господарсько-зобов'язальних правовідносин, тобто, штраф, в даному випадку, сплачується за порушення господарських зобов'язань. Між позивачем та відповідачем відсутні зобов'язальні відносини. В своєму позові ТОВ «Українська ДіВіДі Компанія» веде мову про відшкодування позадоговірної шкоди. Згаданий штраф дійсно визначається виходячи з суми компенсації, призначеної до стягнення з правопорушника. Проте, дана обставина свідчить про те, що штраф стягуватиметься лише за наявності вини особи і завданої шкоди, розмір якої в даному випадку відповідатиме розміру призначеної компенсації. Відповідно до ст. 250 ГК України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності. З моменту проведення контрольних закупок, вилучення дисків, що мало місце 16.11.2007р. пройшло більше року, отже, вже минув строк, в межах якого до відповідача можуть бути застосовані які-небудь адміністративно-господарські санкції. Відповідно до п. «є» ч. 1 ст. 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права» при порушеннях будь-якою особою авторського права і (або) суміжних прав, передбачених статтею 50 цього Закону, недотриманні передбачених договором умов використання творів і (або) об'єктів суміжних прав, використанні творів і об'єктів суміжних прав з обходом технічних засобів захисту чи з підробленням інформації і (або) документів про управління правами чи створенні загрози неправомірного використання об'єктів авторського права і (або) суміжних прав та інших порушеннях особистих немайнових прав і майнових прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав, суб'єкти авторського права і (або) суміжних прав мають право вимагати, в тому числі у судовому порядку, публікації в засобах масової інформації даних про допущені порушення авторського права і (або) суміжних прав та судові рішення щодо цих порушень.

Враховуючи вищевикладене суд задовольняє вимоги позивача, щодо зобовязання відповідача опублікування даних про допущення порушення авторських прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська ДіВіДі» Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, шляхом розповсюдження аудіовізуальних творів : « «Пила 3», «Малышка Союзи», «Соседка», «Крытые перцы», «Шоссе 84», «Тьма», «Играй, как Бекхем», «Бобби», «Золотые парни», «Кровавый круг», та судове рішення по даній справі за рахунок Відповідача у друкованих засобах масової інформації обласній газеті «Шанс».

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимога.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково .

2.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (42000, АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська ДіВіДі Компанія» (03110, м. Київ, вул. Соломянська, 14 А ; код 31085970) 46000 грн. 00 коп. компенсації за порушення майнових авторських прав.

3.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (42000, АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) в доход державного бюджету України (р/р 31112095700002 в ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код 22090200, символ 095) 460 грн. 00 коп. державного мита.

4.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (42000, АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) в доход державного бюджету (р/р 31215259700002 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 23636315, одержувач - Держбюджет м. Суми) 65 грн. 10 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.Зобовязання Фізичну особу підприємця ОСОБА_1 (42000, АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) опублікувати дані про допущення порушення авторських прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська ДіВіДі» шляхом розповсюдження аудіовізуальних творів : « «Пила 3», «Малышка Союзи», «Соседка», «Крытые перцы», «Шоссе 84», «Тьма», «Играй, как Бекхем», «Бобби», «Золотые парни», «Кровавый круг» та судове рішення по даній справі за власний рахунок у друкованих засобах масової інформації обласній газеті «Шанс».

6.В іншій частині позову ВІДМОВИТИ.

7.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯМ.С. Лущик

Повний текс рішення підписано 26.06.2009 року.