Рішення № 5522887, 16.06.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.06.09 Справа № 13/27-08. За позовом : Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” в особі сумської філії , м. Суми

до відповідача : Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Конотоп Сумської області

про стягнення 1 778 грн. 51 коп.

та

за зустрічним позовом : Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Конотоп Сумської області

до відповідача: Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” в особі сумської філії , м. Суми

про визнання договору недійсним

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ : П.І.ЛЕВЧЕНКО

СУДДЯ : М.С.ЛУЩИК

СУДДЯ : Ю.О.ЗРАЖЕВСЬКИЙ

За участю представників сторін :

від позивача Батлук В.І.

від відповідача ОСОБА_3

Суть спору : ЗАТ КБ «Приватбанк» в своїй позовній заяві просив суд стягнути з відповідача 855 грн. 60 коп. заборгованості відповідно до договору банківського рахунка № SUKOSUJLPK від 28.01.2005 року, в тому числі : 765 грн. 70 коп. заборгованості по кредиту, 88 грн. 36 коп. заборгованості по простроченим відсоткам, 1 грн. 54 коп. пені за несвоєчасне погашення відсотків.

Згідно заяви про уточнення розміру позовних вимог ЗАТ КБ «Приватбанк» збільшив свої позовні вимоги і просив суд стягнути з СПД ФО ОСОБА_1 на свою користь кредитну заборгованість загальній сумі 1 778,51 грн.

СПД-ФО ОСОБА_1 проти позову заперечувала та просила суд відмовити ЗАТ КБ «Приватбанк» в стягненні з неї кредитної заборгованості в розмірі 1778,51 грн., а також судових витрат повязаних з розглядом даної справі, оскільки договір від 28.01.2005 року , регламент надання мінімального бланкового овердрафтового кредиту на розрахунковий рахунок від 18.10.2005 року - не відповідають вимогам діючого законодавства України, крім того регламент не підписаний самою ОСОБА_1

ЗАТ КБ «Приватбанк» подав заяву № 16.0.0.1-09/ від 20.05.2009 року в якому просить суд на підставі ст. 80 ГПК України припинити провадження у справі , в звязку з тим що СПД-ФО ОСОБА_1 погасила заборгованість перед ЗАТ КБ «Приватбанк».

В зустрічному позові , СПД ФО ОСОБА_1 просить суд визнати договір від 28.01.2005 року та регламент надання мінімального овердрафтового кредиту на картковий рахунок, зареєстрований за номером 576-IPF від 18.10.2005 року, таким , що не є дійсним .

ЗАТ КБ «ПриватБанк» подав суду письмовий відзив про застосування строку позовної давності згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України .

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив :

Відповідно до договору банківського рахунку № SUKOSUJLPK від 28.01.2005 року, ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Сумської філії (позивачем) було відкрито поточний рахунок СПД-ФО ОСОБА_1 ( відповідач) .

Згідно регламенту надання мінімального бланкового овердрафтового кредиту на розрахунковий рахунок від 18.10.2005 року (додаток № 7 до договору банківського рахунка № SUKOSUJLPK від 28.01.2005 року) СПД-ФО ОСОБА_1 було встановлено кредитний ліміт на розрахунковий рахунок в сумі 500,00 зі сплатою за його використання відсотків виходячи з диференційованості процентної ставки на підставі п. 4 додатку № 7 до договору банківського рахунку № SUKOSUJLPK від 28.01.2005 року

У відповідності до вказаного договору та додатку до нього банк зобовязався здійснювати овердрафтові обслуговування відповідача , що включає в себе здійснення платежів довірених осіб клієнта понад залишок коштів на його картрахунку , відкритому в банку , за рахунку кредитних коштів в межах встановленого Ліміту .

Згідно з п.п. 1.1 вищезгаданого регламенту , ліміт овердрафтового кредитування це сума коштів, у межах якої банк зобовязується здійснювати оплату платежів осіб клієнта, проведених з використанням корпоративних платіжних карток, понад залишок коштів на його картковому рахунку .

Згідно з п.3 додатку до договору банківського рахунка відповідач зобовязався сплачувати відсотки за користування кредитом, здійснювати погашення кредиту , отриманого в межах встановленого ліміту не пізніше строку закінчення періоду безперервного користування кредитом , встановленого п.1.4 вищезгаданого додатку, що становить не більше 30 днів .

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

В судове засідання позивач подав заяву № 16.0.0.1-09/ від 20.05.2009 року про припинення провадження у справі за первісним позовом , оскільки сума боргу перерахована банку повністю після звернення ЗАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до суду , що підтверджується квитанцією № 8 від 24.03.2009 року в сумі 1778,51 грн. ( том 3, а.с. 61)

Оскільки між сторонами за первісним позовом не лишилось не врегульованих питань , тому господарський суд припиняє провадження в частині стягнення з СПД-ФО ОСОБА_1 1778,51 грн., у зв'язку з відсутністю предмету спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК).

Судові витрати за первісним позовом покладаються згідно ст.ст. 44,49 ГПК України на СПД-ФО ОСОБА_1, оскільки заборгованість погашена під час розгляду справи в суді .

Щодо вимог викладених в своєму зустрічному позові СПД-ФО ОСОБА_1, поданого до суду 16 березня 2009 року , слід зазначити наступне :

Статтею 257 ЦК України ( 2003 року ) загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено ( позовна давність), встановлений в три роки.

Загальний строк позовної давності сплив для СПД-ФО ОСОБА_1 в даному разі ще 28.01.2008 році по позовній вимозі щодо визнання недійсним договору від 28.01.2008 року та 18.10.2008 року по позовній вимозі щодо визнання недійсним регламенту надання мінімального овердрафтового кредиту на картковий рахунок , зареєстрованому за номером 576-ІPF від 18.10.2005 року .

У відповідності з вимогами ч. 3 статті 267 ЦК України позовна давність

застосовується судом лише за заявою сторони у спорі , зробленою до винесення ним рішення, а згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив строк позовної давності про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

ЗАТ КБ «ПриватБанк» подав суду письмову заяву про застосування позовної давності згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України .

Тому, в задоволенні зустрічного позову субєкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_1 має бути відмовлено у звязку зі спливом строку позовної давності .

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України на СПД-ФО ОСОБА_1 покладаються понесені нею при зверненні з зустрічним позовом витрати по сплаті держмита в сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 ,00 грн. , оскільки в задоволенні зустрічного позову їй відмовлено

Тому, керуючись ст.ст. 257,267 ЦК України , ст. ст. 33, 43 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Провадження у справі за первісним позовом припинити .

2.В задоволенні зустрічного позову відмовити .

3.Стягнути з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікацій код НОМЕР_1 ) на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Сумської філії ( 40030, м. Суми, вул.Горького,26 ; код ЄДРПОУ 23633156) витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано суддями 16.06.2009 року.