Ухвала суду № 55239860, 22.01.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 462/133/16-к Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.

Провадження № 11-сс/783/47/16 Доповідач: Тенюх В. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого -суддіТенюха В.П.,

суддів - Волинця М.М., Танечника І.І.,

секретаря - Сеньківа А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 19 грудня 2011 року Залізничним районним судом м. Львова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст. 70, 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого 13.11.2015 року з місць позбавлення волі, на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 12 січня 2016 року про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 40000 гривень, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12016140060000107,

з участю прокурора -Дячук Н.В.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого Залізничного відділу поліції /м. Львів/ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3, застосовано до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу в розмірі 40000 /сорок тисяч/ гривень. У разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі зобовязано ОСОБА_2: прибувати до кабінету слідчого Залізничного відділу поліції /м. Львів/ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 з періодичністю необхідною для належного проведення необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні; не відлучатися за межі м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Дата закінчення дії ухвали 10 березня 2016 року.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді місцевого суду, адвокат ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати до підозрюваного запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту.

Апелянт вважає, що рішення по справі про обрання міри запобіжного заходу прийнято необєктивно, а обраний запобіжний захід є занадто суворим, не відповідає матеріалам клопотання та особі підозрюваного.

На його переконання, матеріали клопотання не містять жодних посилань на обгрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а судом в свою чергу не в повному обсязі було вивчено дані про особу підозрюваного.

Заслухавши доповідача, підозрюваного на підтримання поданої апеляційної скарги, прокурора, який вважає оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового слідства та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. А підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений може вчинити вищевказані дії.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров'я підозрюваного, його репутацію та інші обставини.

Із матеріалів клопотання видно, що 12 січня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, зокрема в тому, що будучи неодноразово судимим за злочини проти власності, 11 січня 2016 року, близько 20 год 30 хв, на вул.Вигоди, 21 у м.Львові, перебуваючи у змові із невстановленою особою, та у стані алкогольного спяніння, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, наблизився до потерпілої ОСОБА_5, після чого не приховуючи свого злочинного наміру разом із невстановленою особою різко схопив сумку потерпілої вартістю 100 гривень, в якій знаходилися готівка в загальній сумі 1000 грн, що була в гаманці вартістю 100 грн, два мобільні телефони марки «Самсунг» вартістю 3000 грн з сім-карткою вартістю 20 грн з грошима на рахунку в сумі 30 грн та - «LG» вартістю 500 грн з сім-карткою вартістю 20 грн з грошима на рахунку в сумі 10 грн, банківські картки «Ощадбанку», «Дельтабанку» та «Експес банку», ключі від помешкання, паспорт громадянина України, посвідчення працівника залізниці. Незважаючи на вимогу потерпілої припинити свої протиправні дії, шляхом ривку повалив останню на землю, після чого вирвав сумку із її рук, заподіявши при цьому потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4780 гривень.

Намагаючись втекти з місця вчинення кримінального правопорушення, підозрюваний був затриманий свідком ОСОБА_6-Я.І.

На переконання колегії суддів, надані слідчим та прокурором матеріали кримінального провадження свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та підтверджуються, зокрема, даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 11.01.2016 року (а.с.6); даними рапорту працівників патрульної поліції від 11.01.2016 року (а.с.п.7); даними протоколів допиту потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 (а.с.п.8-11); висновком № 003153/76 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 11.01.2016 року (а.с.п.12); висновком експерта від 11.01.2016 року № 66 (а.с.п.13-14,16);

З огляду на зазначене, доводи адвоката про те, що матеріали клопотання не містять жодних посилань на обгрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є голослівними та спростовуються зазначеними вище матеріалами.

На переконання колегії суддів, під час розгляду клопотання слідчий суддя місцевого суду на виконання вимог ст.178 КПК України належно оцінив всі обставини, зокрема вагомість доказів, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який відноситься до тяжкого злочину, дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він неодружений, не працює, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Залізничного районного суду м.Львова від 19 грудня 2011 року за ст.70, ст.71, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України на 4 роки 2 місяці позбавлення волі, а також те, що підозрюваний намагався втекти з місця вчинення злочину, може перешкоджати кримінальному провадженню, та прийшов до вірного висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а отже доводи апеляційної скарги про неврахування в повній мірі даних про особу підозрюваного та недоведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, є безпідставними.

Щодо тверджень апелянта про неврахування слідчим суддею такої характеризуючої ознаки особи підозрюваного - наявність постійного місця проживання в м.Львові - як на підставу можливості застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то така обставина була врахована судом і не може свідчити про те, що такий запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою, в повній мірі забезпечить належну поведінку підозрюваного.

Визначаючи підозрюваному суму застави, слідчий суддя дотримався вимог ст.182 КПК України та визначив такий розмір, який у разі внесення буде достатньою мірою гарантування виконання ОСОБА_2 покладених на нього обовязків.

Ураховуючи наведене вище, колегія суддів апеляційного суду робить висновок, що оскаржувана ухвала є законною, обгрунтованою та постановленою відповідно до вимог КПК України, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 12 січня 2016 року про обрання підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 40000 (сорок тисяч) гривень, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в його інтересах - без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

В.П.ОСОБА_7ОСОБА_8Танечник