Рішення № 5523932, 24.06.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.09 Справа№ 3/93

Суддя Н. Березяк при секретарі І. Торській розглянула матеріали справи

За позовом: Прокурор Залізничного району в інтересах держави в особі Львівської міської ради в особі Департаменту економічної політики в особі Комунального підприємства „Адміністративне технічне управління”, м. Львів

До відповідача: ТзОВ „Сота - Сервіс”, м. Львів

Про стягнення 753,99 грн.

В судове засідання зявились:

від прокурора: Пиць Н.В. помічник прокурора (посвідчення №206 від 17.11.2008 р.)

від позивача: Малець Н.М. - представник

від відповідача: не зявився

Представнику позивача та прокурору розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Подано позов Прокурором Залізничного району в інтересах держави в особі Львівської міської ради в особі Департаменту економічної політики в особі Комунального підприємства „Адміністративне технічне управління” до ТзОВ „Сота - Сервіс” про стягнення 753,99 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задоволити позовні вимоги з мотивів наведених в позовній заяві, матеріалах справи та поясненнях наданих в судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не зявлявся, відзиву на позов не подав, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду, яка направлялась йому рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення. За таких обставин суд вважає, що справа у відповідності до вимог ст.75 ГПК України, може бути розглянута за відсутності відповідача.

В судовому завданні 24.06.2009 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суд заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

18.04.2004 року між Комунальним підприємством „Адміністративне технічне управління” (Оператор), який є робочим органом Львівської міської ради із справляння сплати за тимчасове користування місцями, що перебувають в комунальній власності та Товариством з обмеженою відповідальністю „Сота - Сервіс” (Користувач) було укладено договір №315 про тимчасове користування місцями, що перебувають в комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами.

Згідно умов договору відповідач з 01.12.2007 року користується місцями, які перебувають у комунальній власності для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами і за які зобовязувався сплачувати з моменту отримання дозволу на встановлення спеціальної конструкції, однак, свої договірні зобовязання виконав частково.

Станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем складає 753,99 грн.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного :

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Аналогічне положення містить ст. 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору № 315 від 18.04.2004 року позивачем у тимчасове користування були надані відповідачу місця, що перебувають в комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами по вулицях міста Львова, а саме: про-т Чорновола, 2 про-т Чорновола, 24.

Відповідно до п. 3.4.3 Договору № 315 користувач зобовязувався своєчасно та в повному обсязі сплачувати вартість користування місцями, для розміщення спеціальних конструкцій за діючими на день сплати розрахунковими тарифами визначеними із „Порядком надання розповсюджувачам зовнішньої реклами у тимчасове користування місць, що знаходяться в комунальній власності для розміщення зовнішньої реклами”.

За надані тимчасові місця для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами відповідач розрахувався частково.

Станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем складає 753,99 грн.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач в судове засідання не зявився, доказів оплати боргу чи заперечень на позов суду не представив.

Враховуючи відсутність заперечень з боку відповідача, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення.

Судові витрати слід віднести на відповідача в сумі 102,00 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 12, 33-35, 80, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Сота - Сервіс” (79000, м.Львів, вул. Генерала Чупринки, 136/47, код ЄДРПОУ 30918558) на користь Комунального підприємства „Адміністративно - технічне управління” (79008, м. Львів, пл. Галицька, 15, код ЄДРПОУ 13804591) 753,99 грн. боргу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Сота - Сервіс” (79000, м.Львів, вул. Генерала Чупринки, 136/47, код ЄДРПОУ 30918558) в доход державного бюджету України (п/р 31119095700006 в ГУДКУ у Львівські області, МФО 825014, отримувач УДК Личаківського району м. Львова, код ЄДРПОУ 22389406, код 22090200, символ звітності банку 092) 102,00 грн. - державного мита.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Сота - Сервіс” (79000, м.Львів, вул. Генерала Чупринки, 136/47, код ЄДРПОУ 30918558) в доход державного бюджету України (п/р 31212259700006 в ГУДК у Львівській області, МФО825014, отримувач: УДК у Личаківському районі м. Львова, код ЄДРПОУ 22389406, код платежу 22050000) 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Накази видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 26.06.2009 року.

Суддя