Ухвала суду № 55239319, 22.01.2016, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/3647/15-ц

Провадження №2/463/257/16

УХВАЛА

про призначення експертизи

22 січня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про захист прав споживача та визнання окремих умов договору недійсними, -

в с т а н о в и в :

в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизу фінансово-кредитних операцій. Заяву мотивує тим, що суми вказані у графіках повернення кредиту та сплати відсотків, які оформлялись у формі додатків,не відповідають базовим умовам кредитування, тобто відсотковій ставці визначеній у договорах про надання траншів.

Для встановлення таких обставин як відповідність ануїтетних платежів, що зазначені у додатках №1 до договорів про надання траншів процентній ставці, що визначена у цих договорах необхідні спеціальні знання, тому просить клопотання про призначення експертизи задовольнити та поставити на вирішення експерта наступні питання: 1.Чи відповідає щомісячний ануїтетний платіж, обрахований та вказаний в додатках №1 до договорів про надання траншів за 2007 рік - № 3.16899/0651 від 25.04.2007р. , № 3.18513/0651 від 28.08.2007р. № 3.19442/0651 від 14.11.2007р., № 3.20127/0651 від 28.12.2007р. та за 2008 рік -№ 3.20307/0651 від 18.01.2008р; № 3.20842/0651 від 06.03.2008р.; № 3.21191/0651 від 28.03.2008р; № 3.21399/0651 від 30.04.2008р. базовим умовам кредитування, викладеним у вищевказаних договорах про надання траншів, зокрема процентній ставці вказаній у цих договорах ? Якій відсотковій ставці відповідають відповідні графіки повернення кредиту та сплати процентів, що вказані у додатках №1? 2. Чи відповідає щомісячний ануїтетний платіж, обрахований та вказаний в додатках №1 у редакції від 12.01.2009р. договорів про надання траншів за 2007 рік - № 3.16899/0651 від 25.04.2007р. , № 3.18513/0651 від 28.08.2007р. № 3.19442/0651 від 14.11.2007р., № 3.20127/0651 від 28.12.2007р. та за 2008 рік - № 3.20307/0651 від 18.01.2008р; № 3.20842/0651 від 06.03.2008р.; № 3.21191/0651 від 28.03.2008р. договорам №1 від 12.01.2009р. про внесення змін до Договорів про надання траншів за 2007 рік - № 3.16899/0651 від 25.04.2007р. , № 3.18513/0651 від 28.08.2007р. № 3.19442/0651 від 14.11.2007р., № 3.20127/0651 від 28.12.2007р. та за 2008 рік-№ 3.20307/0651 від 18.01.2008р; № 3.20842/0651 від 06.03.2008р.; № 3.21191/0651 від 28.03.2008р.? Якій відсотковій ставці відповідають відповідні графіки повернення кредиту та сплати процентів, що вказані у додатках №1 у редакції від 12.01.2009р.? 3. Якщо графіки повернення кредиту та сплати процентів не відповідають визначеній відсотковій ставці у договорах про надання траншів (вказані договори у питанні першому) та не відповідають відсотковій ставці вказаній у договорах про внесення змін (додаткові угоди вказані у питанні другому), то яка загальна вартість кредиту (тіло плюс проценти за користування) була б застосовуючи визначену договорами процентну ставку? 4. Яка різниця виражена у валюті кредитування між загальною вартістю кредиту (тіло плюс проценти за користування) при застосуванні ануїтетного графіку повернення кредиту та сплати процентів та між загальною вартістю при застосуванні стандартного графіку обчислена на основі договорів про надання траншів, які вказані у питанні першому?

В судовому засіданні позивач клопотання свого представника підтримав та просив таке задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, скерував на адресу суду заперечення та просить розгляд справи проводити без його участі.

Заслухавши думку позивача та його представника, оглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для з'ясування відповідності ануїтетних платежів, що зазначені у додатках №1 до договорів про надання траншів процентній ставці, що визначена у цих договорах необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку, що у справі слід призначити судово-економічну експертизу фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оплату вартості проведення експертизи слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.143, 144, 146 ЦПК України,

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Призначити по справі судово-економічну експертизу фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Чи відповідає щомісячний ануїтетний платіж, обрахований та вказаний в додатках №1 до договорів про надання траншів за 2007 рік - № 3.16899/0651 від 25.04.2007р., (а.с.10) № 3.18513/0651 від 28.08.2007р. (а.с.15), № 3.19442/0651 від 14.11.2007р. (а.с.20), № 3.20127/0651 від 28.12.2007р. (а.с.22) та за 2008 рік - № 3.20307/0651 від 18.01.2008р. (а.с.26), № 3.20842/0651 від 06.03.2008р. (а.с.108-109); № 3.21191/0651 від 28.03.2008р. (а.с.107); № 3.21399/0651 від 30.04.2008р. (а.с.28) базовим умовам кредитування, викладеним у вищевказаних договорах про надання траншів, зокрема процентній ставці вказаній у цих договорах? Якій відсотковій ставці відповідають відповідні графіки повернення кредиту та сплати процентів, що вказані у додатках №1?

2. Чи відповідає щомісячний ануїтетний платіж, обрахований та вказаний в додатках №1 у редакції від 12.01.2009р. договорів про надання траншів за 2007 рік - № 3.16899/0651 від 25.04.2007р. (а.с.31), № 3.18513/0651 від 28.08.2007р. (а.с.33), №3.19442/0651 від 14.11.2007р. (а.с.35), № 3.20127/0651 від 28.12.2007р. (а.с.37) та за 2008 рік - № 3.20307/0651 від 18.01.2008р. (а.с.39), № 3.20842/0651 від 06.03.2008р. (а.с.40-41); №3.21191/0651 від 28.03.2008р. (а.с.43); договорам №1 від 12.01.2009р. про внесення змін до Договорів про надання траншів за 2007 рік - № 3.16899/0651 від 25.04.2007р. (а.с.30), № 3.18513/0651 від 28.08.2007р. (а.с.32), № 3.19442/0651 від 14.11.2007р. (а.с.34), №3.20127/0651 від 28.12.2007р. (а.с.36) та за 2008 рік-№ 3.20307/0651 від 18.01.2008р. (а.с.38); № 3.20842/0651 від 06.03.2008р. (а.с.40); № 3.21191/0651 від 28.03.2008р. (а.с.42) ? Якій відсотковій ставці відповідають відповідні графіки повернення кредиту та сплати процентів, що вказані у додатках №1 у редакції від 12.01.2009р.?

3. Якщо графіки повернення кредиту та сплати процентів не відповідають визначеній відсотковій ставці у договорах про надання траншів (вказані договори у питанні першому) та не відповідають відсотковій ставці вказаній у договорах про внесення змін (додаткові угоди вказані у питанні другому), то яка загальна вартість кредиту (тіло плюс проценти за користування) була б застосовуючи визначену договорами процентну ставку?

4. Яка різниця виражена у валюті кредитування між загальною вартістю кредиту (тіло плюс проценти за користування) при застосуванні ануїтетного графіку повернення кредиту та сплати процентів та між загальною вартістю при застосуванні стандартного графіку обчислена на основі договорів про надання траншів, які вказані у питанні першому?

Направити для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №463/3647/15-ц (Провадження №2/463/257/16) в одному томі.

Оплату вартості експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення судової експертизи передбачені ст.146 ЦПК України, зокрема про те, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

На ухвалу суду, в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом пяти днів з моменту її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Р.Я. Головатий