Рішення № 55238877, 22.01.2016, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/9805/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

22 січня 2016 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Львова цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача. Свої вимоги мотивує тим, що між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № 2001461848. Згідно з Кредитним договором, Банк надав Відповідачу кредит в сумі 24700,00 гривень на придбання товарів та послуг. Також був укладений Кредитний договір №2001892342, згідно з Кредитним договором Банк надав Відповідачу кредит в сумі 23 646,00 гривень на придбання товарів та послуг продавців. Зобов'язання по Кредитних договорах Відповідачем не виконані, зокрема не виконується графік платежів, порушується порядок та строки сплати відсотків.

Представник позивача за довіреністю, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився. В письмовій заяві просив справу слухати у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Заперечень проти позову, заяв про поважні причини неявки, розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надходило. Тому, за згодою представника позивача, у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив справу слухати у заочному порядку.

Судом встановлено, 12.11.2012 р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Громадянином України ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № 2001461848. Згідно з Кредитним договором. Банк надав Відповідачу кредит в сумі 24700,00 гривень на придбання товарів та послуг продавців. Також 16.12.2012 p. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачем був укладений Кредитний договір №2001892342. Згідно з Кредитним договором. Банк надав Відповідачу кредит в сумі 23 646,00 гривень на придбання товарів та послуг продавців.

22 грудня 2014 р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України було укладено договір факторингу № 22/12/14/1-2. Згідно з вищевказаним договором Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором №2001463848 від 12/11/2012 року. Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до Боржника за кредитним договором №2001461848 від 12.11.2012 року.

22 грудня 2014 р, між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст.ст, 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України було укладено договір факторингу №22/12/14/1-1. Згідно з вищевказаним договором Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором №2001892342 від 16/12/2012 року. Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до Боржника за кредитним договором №2001892342 від 16/12/2012 року.

Згідно з положеннями ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання, згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), правовими наслідками, зокрема, є відшкодування збитків та моральної шкоди.

За приписами ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення кредитного договору. Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором. При цьому суд виходить з того, що стягнення сум (відсотків) за ст. 1048 ЦК України є платою (винагородою) за користування грошовими коштами.

Згівдно розрахунку заборгованість становить: за Кредитним договором №2001461848 від 12.11.2012 по тілу кредиту в сумі 23671,52 гривень; заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам в сумі 4,80 гривень; заборгованість по комісії за розрахункове обслуговування в сумі 14202,96 гривень; загальна сума заборгованості 37 879,28 гривень. За Кредитним договором №2001892342 від 16.12.2012 по тілу кредиту в сумі 22661,17 гривень; заборгованість по науахованіш та не сплаченим відсоткам в сумі 4,14 гривень; заборгованість по комісії за розрахункове обслуговування в сумі 13594,11 гривень; загальна сума заборгованості 36 259,42 гривень.

Статтею 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, витрати пов'язані зі сплатою судового збору необхідно покласти на відповідача, стягнувши з нього на користь позивача 741,38 грн.

Керуючись ст.ст. 212, 214-215, 223, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1., ідентифікаційний код НОМЕР_2, паспорт НОМЕР_3 виданий Івано-Франківським МВ УМВС в Івано-Франківській області, 21.02.2002р., адреса реєстрації: АДРЕСА_1), на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (адреса: 03618, м. Київ, вул.. Фізкультури, 28 Д. ідентифікаційний код 36789421. р/р 26507002333333 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528):

заборгованість за Кредитним договором №2001461848 від 12.11.2012 в сумі 37879,28 гривень;

заборгованість за Кредитним договором №2001892342 від 16.12.2012 в сумі 36259,42 гривень;

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 741,38 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Лялюк Є.Д.