Постанова № 55238407, 20.01.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 20.01.2016

Справа № 320/9069/15-а

Провадження № 2а/320/19/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.,

при секретарі - Фурсовій Л.І.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача Мелітопольського міського центру зайнятості Запорізької області - Арабаджи С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі адміністративну справу, відкриту за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського міського центру зайнятості Запорізької області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про визнання рішення про призначення допомоги по безробіттю у мінімальному розмірі протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду з адміністративним позовом до Мелітопольського міського центру зайнятості Запорізької області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про визнання рішення про призначення допомоги по безробіттю у мінімальному розмірі протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, мотивуючи тим, що з 06.11.2013 року по 27.02.2015 року вона працювала техніком по роботі з населенням 1 категорії в товаристві з обмеженою відповідальністю «Житломасив». 27.02.2015 року її було звільнено згідно з п. 1 ст. 36 КЗпП України за згодою сторін. 19.03.2015 року позивачку взято на облік до Мелітопольського міського центру зайнятості та розпочато виплату допомоги по безробіттю відповідно до п. 1 ст. 23 Закону України Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», тобто у мінімальному розмірі. Як відомо позивачці, та підтверджується актом №71 від 15 квітня 2015 року розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення, страхові внески по ЄСВ за неї внесені ТОВ «Житломасив» включно по грудень 2014 року.

У вересні 2015 року позивачка звернулась з заявою до Мелітопольського міського центру зайнятості щодо неправомірного нарахування їй допомоги по безробіттю у мінімальному розмірі. У відповіді Мелітопольського міського центру зайнятості від 22.09.2015 року № 1752/12 призначення їй допомоги по безробіттю у мінімальному розмірі пов'язали з тим, що якщо в день призначення допомоги по безробіттю відсутні відомості, що впливають на розмір допомоги по безробіттю, то вона призначається у розмірі встановленому законодавством. Позивачка вважає таки дії відповідача протиправними, а тому вона вимушена звернутись до суду для захисту своїх порушених прав.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги в повному обсязі і просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача Мелітопольського міського центру зайнятості Запорізької області у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надавши суду письмові заперечення проти задоволення позовних вимог позивачки.

Представник третьої особи ТОВ «Житломасив» у судове засідання не з'явився, надіславши до суду письмову заяву про слухання справи за його відсутності і не заперечення проти задоволення позовних вимог позивачки.

Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

З вимог ч.3 ст. 2 КАС України вбачається, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

- на підставі у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України,

- з використанням повноважень, з метою, з якою це повноваження надано,

- обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії),

- безсторонньо (неупереджено),

- добросовісно,

- розсудливо,

- з дотриманням принципу рівності перед законом запобігаючи несправедливій дискримінації,

- пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод, інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія),

- з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення,

- своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до вимог ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з вимогами ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Як встановлено у судовому засіданні і ця обставина не оспорюється сторонами, позивачка з 06.11.2013 року по 27.02.2015 року працювала техніком по роботі з населенням 1 категорії в товаристві з обмеженою відповідальністю «Житломасив». (а.с.11-16)

27.02.2015 року позивачку було звільнено згідно з п. 1 ст. 36 КЗпП України за згодою сторін. (а.с.16)

19.03.2015 року позивачку взято на облік до Мелітопольського міського центру зайнятості та розпочато виплату допомоги по безробіттю відповідно до п. 1 ст. 23 Закону України Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», тобто у мінімальному розмірі.

Згідно акту №71 від 15 квітня 2015 року розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення, страхові внески по ЄСВ за неї внесені ТОВ «Житломасив» включно по грудень 2014 року.

Відповідно до п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України № 1266 від 26 вересня 2001 року «Про обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням» (зі змінами від 04.06.2014 № 162) розрахунковим періодом, за який обчислюється середня

заробітна плата (дохід, грошове забезпечення) для застрахованих осіб (включаючи осіб, які працюють неповний робочий день (робочий тиждень) та добровільно застрахованих осіб), є останні шість календарних місяців (з першого до першого числа), що передують місяцю, в якому настав страховий випадок (для страхування на випадок безробіття - в якому припинено дію трудового договору або особу знято з обліку у державного реєстратора як суб'єкта підприємницької діяльності, припинення адвокатської, нотаріальної, творчої або іншої діяльності, закінчення проходження служби; для страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання осіб, у яких через деякий час погіршився стан здоров'я у зв'язку з раніше отриманим ушкодженням здоров'я внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання - період роботи за останнім основним місцем роботи перед настанням тимчасової непрацездатності).

Відповідно до п.п. 6.4, 6.5 Наказа № 307 від 20.11.2000 Міністерства праці та соціальної політики України «Про затвердження Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для органiзацiї безробітними підприємницької дiяльностi», для визначення розміру та тривалості виплати допомоги по безробiттю центр зайнятості користується відомостями персонiфiкованого обліку застрахованих осiб, що накопичуються в органах Пенсійного фонду України. Вiйськовослужбовцi, звiльненi з військової служби у зв'язку iз скороченням чисельності або штату без права на пенсiю або звiльненi за станом здоров'я, подають довідку з військового комiсарiату або військової частини про строки проходження військової служби, які прирівнюються до страхового стажу, а також розмiр i строки виплати грошового забезпечення вiдповiдно до Порядку обчислення середньої заробiтної плати (доходу) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соцiальним страхуванням. Вiдповiднi довiдки подають також особи, якi проходили державну службу в пiдроздiлах мiлiцiї та звiльненi у зв'язку iз скороченням чисельностi або штату без права на пенсiю або звiльненi за станом здоров'я.

Якщо в день призначення допомоги по безробіттю вiдсутнi вiдомостi, що впливають на розмiр допомоги по безробіттю, то вона призначається у розмiрi, установленому законодавством, до отримання необхiдних вiдомостей, але не бiльше шести мiсяцiв з дня призначення цiєї допомоги. Після їх отримання здiйснюється перерахунок допомоги по безробiттю. Якщо зазначенi вiдомостi отриманi пiзнiше шести мiсяцiв з вини безробiтного, то перерахунок допомоги по безробіттю не здійснюється.

Згідно до наголошеного у судовому засіданні представником відповідача Мелітопольського міського центру зайнятості Запорізької області відомостей персонiфiкованого обліку застрахованих осіб, що накопичуються в органах Пенсійного фонду України, остання сплата була зроблена за лютий 2015.

На підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд вважає адміністративний позов ОСОБА_1 до Мелітопольського міського центру зайнятості Запорізької області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про визнання рішення про призначення допомоги по безробіттю у мінімальному розмірі протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись Постановою Кабінету Міністрів України № 1266 від 26 вересня 2001 року «Про обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням» (зі змінами), Наказом № 307 від 20.11.2000 Міністерства праці та соціальної політики України «Про затвердження Порядку надання допомоги по безробiттю, у тому числi одноразової її виплати для органiзацiї безробiтними пiдприємницької дiяльностi», ст.ст. 2, 69, 71, 159-163, 165, 263 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольського міського центру зайнятості Запорізької області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про визнання рішення про призначення допомоги по безробіттю у мінімальному розмірі протиправним та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ