Ухвала суду № 55238037, 25.01.2016, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/8612/14-ц

Пр. № 2-п/333/1/16

У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, фізична особа-підприємець ОСОБА_7, Центр № 3 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів м. Запоріжжя УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на автомобіль та поновлення попереднього обліку транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.08.2015 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, фізична особа-підприємець ОСОБА_7, Центр № 3 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів м. Запоріжжя УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на автомобіль, та поновлення попереднього обліку транспортного засобу, позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

25.08.2015 року ОСОБА_3 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про перегляд заочного рішення суду від 10.08.2015 року, посилаючись на те, що він не отримував судової повістки про виклик до суду на 10.08.2015 року, у звязку з чим він не вважається повідомленим належним чином. Також, відповідно до наказу ТОВ «ПП «Куйбишевський гранітний карєр» № 11 від 06.08.2015 року ОСОБА_3 з 07.08.2015 року по 11.08.2015 року був терміново відряджений, у звязку із чим не мав змоги вчасно повідомити про поважність неявки у судове засідання та звернутись із клопотанням про відкладення розгляду справи.

Крім того, зазначив, що в матеріалах справи міститься копія висновку експерта № 152 Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 17.09.2014 року, проте походження зазначеної копії висновку експерта невідоме, у звязку з чим вважає, що посилатися на вказаний висновок, як на доказ, яким обґрунтовуються доводи позивача, немає підстав. У звязку з ухваленням вищевказаного заочного рішення відповідач ОСОБА_5 не мала змоги звернутися із зустрічним позовом про визнання права власності на автомобіль. Крім цього, посилаючись на позицію Верховного суду України. зазначає, що ухвалюючи заочне рішення, суд не мав підстав для визнання недійсним свідоцтва та поновлення реєстрації транспортного засобу.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2, надав суду пояснення аналогічним викладеним у заяві про скасування заочного рішення, просив суд заяву задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував з тих підстав, що вищевказане рішення суду є законним та обґрунтованим та винесено відповідно до вимог ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_3, треті особи в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки останніх суду невідомі. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, вислухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.08.2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, фізична особа-підприємець ОСОБА_7, Центр № 3 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів м. Запоріжжя УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на автомобіль, та поновлення попереднього обліку транспортного засобу були задоволені у повному обсязі.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи № 333/8612/14-ц вбачається, що відповідач повідомлявся належним чином про судові засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями, з яких вбачається, що ОСОБА_3 направлялися судові повідомлення на адресу, за якою останній проживав. Крім того, в матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення відповідно до яких ОСОБА_3 особисто отримував судові повістки.

За вимогами ст. ст. 74, 76 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі у судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Відповідно до п. 114 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року № 1155 «Про затвердження Правил надання послуг поштового звязку» адресовані фізичним особам рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення реєстрованих поштових відправлень (поштових переказів), повідомлення про надходження переказів, що пересилаються телеграфом або електронною поштою, а також усі повторні повідомлення про надходження поштових відправлень (поштових переказів) вручаються особисто адресату (одержувачу), а у разі його відсутності - повнолітнім членам сім'ї за умови пред'явлення ними документа, що посвідчує особу.

У разі відсутності адресата (одержувача) або повнолітніх членів його сім'ї в абонентську поштову скриньку адресата вкладаються повідомлення про надходження зазначених реєстрованих поштових відправлень (поштових переказів).

Згідно із п. 131 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року № 1155 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» у разі неможливості вручення адресатам (одержувачам) внутрішні або міжнародні поштові відправлення (поштові перекази) зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, а міжнародні поштові відправлення прискореної пошти EMS та внутрішні поштові відправлення з позначкою «Експрес» - 14 календарних днів.

Не вручені з поважних причин протягом п'яти днів рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка» повертаються за зворотною адресою із зазначенням причини невручення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 у судові засідання не з'являвся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що стоїть відмітка на рекомендованих повідомленнях.

Неприбуття у судове засідання належним чином повідомленого відповідача ОСОБА_3 розцінюється судом як намір затягування розгляду справи. При цьому суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Окрім того, ОСОБА_3 не одноразово звертався до суду із апеляційними скаргами на ухвалу про відкриття провадження у справі.

Щодо посилання ОСОБА_3 на те, що останній не був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання на 10.08.2015 року, а саме на момент винесення судом рішення, суд ставиться критично, оскільки в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення відповідно до якого, ОСОБА_3 особисто отримав судове повідомлення про розгляд справи на 10.08.2015 року на 14 год. 00 хв., про що стоїть дата і підпис останнього (а.с. 128) .

Суд зазначає, що судову повістку про виклик до суду на 10.08.2015 року відповідач ОСОБА_3 особисто отримав 10.07.2015 року. Відповідно до наказу ТОВ «ПП «Куйбишевський гранітний карєр» № 11 від 06.08.2015 року ОСОБА_3 був терміново відряджений з 07.08.2015 року по 11.08.2015 року. Але, в матеріалах справи відсутні будь-які заяви або клопотання щодо неможливості ОСОБА_3 приймати участь у судовому засіданні, які останній мав можливість надати суду за період з дати отримання ним судової повістки до дня відрядження.

Також, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як на підставу скасування заочного рішення не мають істотного значення для правильного вирішення справи, більш того, відповідач ОСОБА_3 отримавши судові повістки про виклик до суду на 16.12.2014 року, 28.04.2015 року, 10.08.2015 року мав можливість реалізувати свої процесуальні права, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання представникам сторін, давати усні та письмові пояснення суду, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, користуватися правовою допомогою на протязі всього судового розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що зазначені заявником обставини не містять посилання на існуючі докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, фізична особа-підприємець ОСОБА_7, Центр № 3 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів м. Запоріжжя УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на автомобіль та поновлення попереднього обліку транспортного засобу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення ухвали суду про відмову в перегляді заочного рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик