Ухвала суду № 55237502, 26.01.2016, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/1843/15-к

Номер провадження 1-кп/305/54/16

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

26.01.2016 року. Колегія суддів Рахівського районного суду Закарпатської області в складі:

головуючого Ємчук В.Е.,

суддів: Бліщ О.Б., Тулик І.І.

з участю секретаря - Орос С.Ю.

прокурора Грапенюка В.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Рахові матеріали кримінального провадження № 1-кп/305/54/16, внесеного в ЄРДР за № 12013070140000313, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 та ч.2 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

24.09.2015 року до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/305/275/15, внесеному в ЄРДР за № 12013070140000313, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 та ч.2 ст.366 КК України. Згідно автоматизованої системи документообігу суду, кримінальне провадження було передано головуючому судді Ємчук В.Е. та визначено колегію суддів - Бліщ О.Б. та Тулик І.І.

Ухвалою колегії суддів від 24.09.2015 року призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні на 10.30 год. 28 вересня 2015 року, однак через неявку в судове засідання учасників судового розгляду, підготовче судове засідання неодноразово відкладалося.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт наданий суду, складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання для визначення підсудності немає. Крім того, прокурор Тячівської місцевої прокуратури, Грапенюк В.М., висловив думку про необхідність продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу, продовженого ухвалою суду від 30 листопада 2015 року, оскільки ризики, що були враховані при обранні обвинуваченому запобіжного заходу - саме тримання під вартою, не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду та просять змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_1 з тримання під вартою на більш м"який у вигляді домашнього арешту, оскільки обвинувачений позитивно характеризується, не являється соціально небезпечною особою, раніше не судимий, має постійне місце проживання та має на утриманню малолітню дитину.

Представник потерпілого АКПІБ Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" - ОСОБА_4 та представник цивільного позивача ТОВ "Кредитні ініціативи" - ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з"явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення їм поштових відправлень, про причини своєї неявки суд не повідомляли.

15 жовтня 2015 року ТзОВ "Кредитні ініціативи" надіслало суду клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки обвинувальний акт, на їх думку, не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.291 КПК України, зокрема у ньому відсутні відомості щодо потерпілої особи, а саме, ТзОВ "Кредитні ініціативи", таким чином ними не отримано під розписку копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Рахівському районному суду.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314, 317 КПК України.

Судом вирішено питання, які пов'язані з підготовкою справи до судового розгляду.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України вбачається, що після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, а клопотання ТзОВ "Кредитні ініціативи" про повернення обвинувального суд вважає безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення

Згідно вимог ст. 331 КПК України, під час судового розгляду, суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров'я обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутація; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання про доцільність продовження застосування вказаного запобіжного заходу, судова колегія враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпечності інкримінованих ОСОБА_1 злочинів, недопущення продовження злочинної поведінки обвинуваченого. На сьогоднішній день, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, за яких відносно ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відпали. Крім того, є необхідність у допиті судом свідків по справі та здійснення ряду інших процесуальних дій для всебічного вирішення справи, тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки останнього, колегія вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 строком до шістдесяти днів.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт слід відхилити, з пістав, наведених вище.

Керуючись ст. ст. 314-317, 369-372 КПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Кримінальне провадження № 1-кп/305/54/16, внесене в ЄРДР за № 12013070140000313, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 та ч.2 ст.366 КК України призначити до судового розгляду на 10 год. хв. 01 березня 2016 року.

Кримінальне провадження розглядати колегією суддів під головуванням судді Ємчук В.Е., суддів Бліщ О.Б., Тулика І.І. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рахівського районного суду.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, викликати в судове засідання учасників судового процесу.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на два місяці - до 25 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ємчук В.Е.

Судді: Бліщ О.Б. Тулик І.І.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: В.Е.Ємчук