Ухвала суду № 55236396, 15.10.2015, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

15.10.2015

227/3833/13-к

У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Тітової Т.А.

Суддів Здоровиці О.В., Корнєєвої В.В.

секретаря Михайловської Т.П.

За участю прокурора Ленкевич І.В.

Представника потерпілого ОСОБА_1

Захисника ОСОБА_2

Обвинуваченого ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , який тимчасово проживав без реєстрації в м. Добропілля Донецької області, вул. Луганського 20-60, не працював , не судимого в силу ст.. 89 КК України ,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.. 115 ч. 1 КК України,

В с т а н о в и в :

На розгляді Добропільського міськрайонного суду Донецької області з 16 квітня 2015 року після скасування вироку касаційною інстанцією знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.. 115 ч. 1 КК України .

Обвинуваченому ОСОБА_3 зі стадії досудового розслідування обрано запобіжній захід тримання під вартою.

Згідно ухвали від 17 березня 2015 року Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ , яким призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції , запобіжний захід ОСОБА_3 було залишено у вигляді тримання під вартою до проведення судом першої інстанції підготовчого судового засідання, але не більше ніж на 60 діб.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 квітня 2015 року дію запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_3 продовжено по 28 червня 2015 року .

Ухвалою того ж суду від 24 червня 2015 року продовжено дію запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_3 по 22 серпня 2015 року,а ухвалою суду від 20 серпня 2015 року строк тримання під вартою продовжено по 18 жовтня 2015 року.

Статтею 331 ч. 2 КПК України встановлено, що суд, незалежно від наявності клопотань, зобов»язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк , що не може перевищувати двох місяців.

.

У відповідності до ст.. 331 ч. 3 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов»язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене.

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, якому строк тримання під вартою продовжено по 18 жовтня 2015 року, не завершене.

Вислухавши прокурора Ленкевич І.В. , яка вважає, що строк дії запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 слід продовжити, представника потерпілого ОСОБА_1. , який з цим погодився , захисника ОСОБА_2, який залишив розгляд питання на розсуд суду , обвинуваченого ОСОБА_3 , який заперечував проти тримання його під вартою , бо вважає, що такий запобіжний захід до нього не застосовувався після скасування вироку, і просить обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання , суд приходить до такого висновку.

Згідно ст.. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов»язків та запобігання ризикам, визначеним законом.

Приймаючи рішення про доцільність продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_3, суд у відповідності до ст..ст. 177 ,178,183 КПК України враховує тяжкість покарання, передбаченого ст.. 115 ч. 1 КК України , що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні , особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який не мав постійного місця проживання , проживав в м. Добропілля без реєстрації , не працював, раніше притягався до кримінальної відповідальності , а також переслідує мету запобігти ризикам , передбаченим ст.. 177 ч. 1 КПК України. Суд вважає, що саме тримання під вартою обвинуваченого забезпечить виконання процесуальних обов»язків та забезпечить запобіганню визначеним ризикам.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання суд вважає необґрунтованим.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 тримання під вартою був обраний ухвалою слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 1 червня 2013 року , з того часу не змінювався і не скасовувався.

Строк дії запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_3 кожного разу був продовжений згідно ухвалених судових рішень у відповідності до кримінально - процесуального законодавства.

Приймаючи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 115 ч. 1 КК України , у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , суд вважає, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України.

Судом не встановлено обставин, які б могли стати підставою для зміни запобіжного заходу на менш суворий ніж тримання під вартою.

Доводи обвинуваченого про те, що після скасування вироку судом касаційної інстанції запобіжний захід відносно нього не був обраний судом першої інстанції , є безпідставними, спростовуються зазначеними відповідними судовими рішеннями.

Керуючись ст.. 331 КПК України, суд

У х в а л и в :

Продовжити дію запобіжного заходу тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі Донецької області відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.. 115 ч. 1 КК України, на строк, що не може перевищувати двох місяців , починаючи з 15 жовтня 2015 року , по 13 грудня 2015 року.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання відхилити.

Судовий розгляд кримінального провадження призначити 10 листопада 2015 року о 13 годині .

Повторити виклик свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3, прокурору і направити начальнику Артемівського слідчого ізолятора Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Тітова Т.А.

Судді Здоровиця О.В.

. ОСОБА_7