Ухвала суду № 55236385, 12.01.2016, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

12.01.2016

227/5834/14-ц

УХВАЛА

про скасування судового наказу

12 січня 2016 року м. Добропілля

Добропілський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді- Притуляка С.А.,

при секретарі- Харьковій Л.М.,

за участю сторін: боржника- не зявився,

представника стягувача- не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24 грудня 2014 року у справі № 227/5834/14-ц за заявою Приватного підприємства « Білозерська ремонтно експлуатаційна служба «Прогрес» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2014 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 4963,64 грн. на користь Приватного підприємства « Білозерська ремонтно експлуатаційна служба «Прогрес»

22 грудня 2015 року боржник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що з вимогами Приватного підприємства « Білозерська ремонтно експлуатаційна служба «Прогрес» не згодна. Вказує на те, що вимоги стягувача необґрунтованими, у нього є наявні докази того, що вона не отримувала будь-яких послуг, які мав надавати стягувач, вказаний факт неодноразово зафіксований уповноваженими особами.

Крім того, стягувач повинен обґрунтувати свої вимоги та додати документи,що вказують на правильність та безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги, все це свідчить про наявність спору про право

Боржник у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте звернувся до суду із заявою про розгляд справи в його відсутність.

Отже, суд, на підставі ч.6 ст. 105-1 ЦПК України ухвалив розглянути заяву у відсутність сторін, оскільки їх неявка, не перешкоджає її розгляду.

Перевіривши доводи заявника, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що доводи, викладені боржником у їх заяві, потребують додаткового дослідження, тому судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 4963,64 грн. на користь Приватного підприємства « Білозерська ремонтно експлуатаційна служба «Прогрес» та судовий збір в розмірі 121,80 грн. підлягає скасуванню, оскільки судом у даному випадку вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Добропілського міськрайонного суду Донецької області № 227/5834/14-ц від 24 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 4963,64 грн. на користь Приватного підприємства « Білозерська ремонтно експлуатаційна служба «Прогрес» та судовий збір в розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити Приватному підприємству « Білозерська ремонтно експлуатаційна служба «Прогрес» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяС.А. Притуляк

12.01.2016