Ухвала суду № 55236212, 27.01.2016, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/594/16-к

1-кп/219/192/2016

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

27 січня 2016 року Колегія суддів Артемівського міськрайонного суду Донецької області

у складі:

головуючого судді : Букрєй С.П.

суддів : Хомченко Л.І.

Павленко О.М.

секретаря : Смага Н.М.

за участю прокурора : Польового О.А.

потерпілих : ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

представник потерпілих: ОСОБА_4

захисника : ОСОБА_5

обвинуваченого : ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду Артемівського міськрайонного суду Донецької області матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Кривин Славутського району

Хмельницької області

українця, громадянина України

освіта: середня - спеціальна

військовослужбовця Збройних сил України

В 2731 ,

одружений, має на утриманні неповнолітню дитину,

остання судимість : 09 жовтня 2006 року Нетешинським

міським судом за ст..ст. 185 ч.3, 15 ч.2, ст.. 289 ч.2, 186

ч.3, 162 ч.1, 70,71 КК України до 5 років 4 місяців

позбавлення волі. Звільненого з Райковецького ІК-78

Хмельницької області за постановою суду

Хмельницького міськрайонного суду від 23 червня 2010

року за ст.. 82 ч.3 КК України зі зміною на громадські

роботи на 100 часів

зареєстрований та мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3, 289 ч.3, 146 ч.2, 187 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2016 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області від прокурора Артемівської місцевої прокуратури Донецької області Польового О.А. надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3, 289 ч.3, 146 ч.2, 187 ч.2 КК України.

Ухвалою суду від 25 січня 2016 року призначено підготовче судове засідання на 27 січня 2016 року.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Кримінальне провадження підсудне Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угоди не укладені, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Таким чином, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

Є достатні підстави для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

Прокурор Польовий О.А. доповів про можливість призначення обвинувального акту, доданих до нього документів до судового розгляду та заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою в слідчому ізоляторі міста Артемівська управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області ( № 6 ) на термін 60 днів з огляду на те, що підстави, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного не відпали, термін його утримання під вартою закінчуються 29 січня 2016 року, а судовий розгляд кримінального провадження не закінчено.

З матеріалів справи вбачається, що під час досудового слідства запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 був продовжений до 29 січня 2016 року.

При наявності клопотання сторін обвинувачення і захисту, та відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Статтею 177 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор наполягав на продовженні тримання обвинуваченого під вартою посилаючись на те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечує проти продовження строку тримання його під вартою. Захисник вважає за можливе змінити запобіжний захід на більш м»який.

З огляду на викладене та беручи до уваги обґрунтування клопотання прокурора, думку захисника та обвинуваченого, який обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, з урахуванням того, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та не перестали існувати, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою на 60 днів з 27 січня 2016 року по 26 березня 2016 ( включно).

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 не заперечували проти призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання проведені наступні дії:

- з'ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

- з'ясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та дату розгляду справи.

Керуючись ст.316, ч.2 ст.369, ч.1 ст.372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3, 289 ч.3, 146 ч.2, 187 ч.2 КК України, у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2016 року 13 годину 30 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, місто Артемівськ, вулиця Артема, 5.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою в Артемівській установі виконання покарань УПДпСУ в Донецькій області № 6 продовжити на 60 днів з 27 січня 2016 року по 26 березня 2016 року ( включно).

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника.

Прокурору, потерпілим, обвинуваченому, захиснику направити копію ухвали для відома.

Роз'яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу виготовлено у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Колегія суддів: С.П.Букрєй

Л.І. ХОМЧЕНКО

О.М. ПАВЛЕНКО