Вирок № 55236169, 19.01.2016, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/5809/15-к 1-кп/219/48/2016

В И РО К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2016 Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі : головуючого - судді : Медінцевої Н.М.

при секретарі: Шкурат К.В.

з участю прокурора: Столяренко Д.С.

обвинуваченого : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області кримінальне провадження за фактом кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № за № 12015050150001633 від 25.05.2015року у відношенні обвинуваченого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженяю міста Артемівська Донецької області, громадянина України, вища освіта, одруженого, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_1 своїми діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 365 ч. 2 КК України при таких обставинах:

Наказом начальника ГУМВС України в Донецькій області № 429 о/с від 15.12.2014 старшого сержанта міліції ОСОБА_1 було призначено начальником відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Артемівськ та Артемівського району УДАІ ГУМВС України в області (далі ВДАІ м. Артемівська).

Згідно з вимогами ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ОСОБА_1 був працівником правоохоронного органу, на якого відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч.1 ст. 3, ч.1 ст. 5 Закону України «Про міліцію» покладено обов'язки діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією і законами України.

ОСОБА_1, будучи працівником правоохоронного органу, в порушення вимог ст.ст. 1, 2, 10, 14, 20 Закону України «Про міліцію», п.п. 6.5, 11.5 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009

№ 111, п.п. 3.2, 4.1 розділу 3, п.п. 1.1, 1.2, 2.3, 2.4 розділу 4 Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, затверджених наказом МВС України від 22.02.2012 № 155, п. 8.2 Інструкції із заходів безпеки при поводженні з вогнепальною зброєю, затвердженої наказом МВС України від 07.09.2011 № 657, п.п. 3.9, 3.11, 3.12, 4.12, 4.13, 4.14 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України 04.10.2013 № 950, у порушення своїх Функціональних обов'язків, затверджених начальником УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 14.04.2015, перевищив владу та службові повноваження відносно громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за наступних обставин.

Так, 23.05.2015 приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 та інспектори ДПС ОСОБА_4 та ОСОБА_5, будучи в наряді дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Артемівська, отримали інформацію про дорожньо-транспортну подію, яка сталась біля будинку № 10б по вул. Некрасова в м. Артемівськ Донецької області. Для перевірки вказаної інформації ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приблизно о 23 год. 40 хв. прибули за вказаною адресою, де на узбіччі побачили автомобіль «Geely Emgrand 7», державний номер НОМЕР_1, з механічними пошкодженнями, поруч з яким перебував чоловік з тілесними ушкодженнями.

На вимогу ОСОБА_1 надати документи, які підтверджують його особу, вказаний чоловік повідомив ОСОБА_1 що він є пасажиром автомобіля, який потрапив у ДТП, а будь-які документи при ньому відсутні. При цьому інспектори ДПС ОСОБА_4 та ОСОБА_5 сказали ОСОБА_1, що вказана особа - слідчий СВ Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2

Перебуваючи на місці ДТП за вказаною адресою, ОСОБА_1, діючи умисно, явно виходячи за межі наданих йому прав і повноважень, за відсутності будь-яких законних підстав, почав проводити огляд автомобіля «Geely Emgrand 7», державний номер НОМЕР_1. Після проведення огляду автомобіля ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_6, що його затримано за вчинення ДТП, та, поваливши на землю, застосував до останнього спеціальний засіб - наручники, незважаючи на те, що жодного опору працівникам ДАІ ОСОБА_6 не чинив. Таким чином, ОСОБА_1, застосувавши до ОСОБА_6 насильство та спеціальний засіб в присутності інших співробітників правоохоронних органів, вчинив дії, що ображають особисту гідність потерпілого та порушують його конституційні права.

Після чого ОСОБА_1, не складаючи протоколу про адміністративне затримання, посадив ОСОБА_2 в патрульний автомобіль та 24.05.2015 о 00 год. 03 хв. без достатніх на те підстав доставив його до Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області за адресою: м. Артемівськ, вул. Петровського, 149, де в 00 год. 05 хв. наручники було знято.

Злочинними діями ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 спричинено легкі тілесні ушкодження у вигляді садна на правому передпліччі, а також завдано істотної шкоди державним інтересам у виді дискредитації правоохоронних органів та підриву авторитету органів виконавчої влади в особі Міністерства внутрішніх справ України.

Крім того, 25.05.2015 року в період часу з 13 год. 08 хв. по 13 год. 29 хв. ОСОБА_1, будучи в наряді дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Артемівська, перебуваючи на стоянці поруч з магазином «АТБ», розташованим за адресою: м. Артемівськ, вул. Ювілейна, 43, зупинив автомобіль «Таврія», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 та почав вимагати від останньої вийти з автомобіля та передати йому документ, що посвідчує її особу.

ОСОБА_3 через бокове скло автомобіля пред'явила ОСОБА_1 свій паспорт та відмовилась передавати його в руки. Після цього ОСОБА_1, діючи умисно, явно виходячи за межі наданих йому прав і повноважень, за відсутності будь-яких законних підстав, повідомив ОСОБА_3 про її затримання та повторно висловив вимогу про передачу йому паспорту для перевірки його справжності. Отримавши від ОСОБА_3 повторну відмову в передачі документів, ОСОБА_1 в присутності інспектора ДАІ ОСОБА_7 підійшов до автомобіля з боку переднього пасажирського сидіння та рукояткою табельного пістолету «Макарова» НОМЕР_4, який тримав в правій руці, вибив бокове скло правої двері вказаного автомобіля. Внаслідок насильницьких дій ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_3 спричинені легкі тілесні ушкодження у вигляді подряпин на лівому колінному суглобі, на правій гомілці, на 2-му пальці правої руки і на правому передпліччі та завдано матеріальної шкоди на загальну суму 313,62 грн.

Відкривши праві пасажирські двері автомобіля, яким керувала ОСОБА_3, ОСОБА_1 повторно наказав останній вийти з нього. Після того, як ОСОБА_3 вийшла з автомобіля, ОСОБА_1 діючи умисно, явно виходячи за межі наданих йому прав і повноважень, за відсутності відповідної ухвали суду чи письмової згоди ОСОБА_3, без складання відповідного протоколу та залучення понятих провів огляд її автомобіля, а потім без достатніх на те підстав доставив ОСОБА_3 до Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області за адресою: м. Артемівськ, вул. Петровського, 149.

Злочинними діями ОСОБА_1 порушено конституційні права потерпілої ОСОБА_3, а також завдано істотної шкоди державним інтересам у виді дискредитації правоохоронних органів та підриву авторитету органів виконавчої влади в особі Міністерства внутрішніх справ України.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 265 ч.2 КК України не визнав та пояснив, що він був призначений начальником ДАЇ і 23 травня 2015 року він разом з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 здійснювали патрулювання міста Артемівська. Приблизно о 20 годині 15 хвилин ОСОБА_5 по телефону повідомили, що по вул. Некрасова сталося ДТП. Прибувши на місце ДТП побачили автомобіль«Geely Emgrand 7» біля якого було дві людини. Один з них був ОСОБА_2, у нього було багато порізів на одежі, була кров, в автомобілі спрацювали подушки безпеки. ОСОБА_5 говорив, що він слідчий, але прізвище не назвав. Другий був ОСОБА_24, він знав, що він працює слідчим. На його запитання хто був водієм, відповіді не отримав і почав на мобільний телефон знімати ДТП. Він попросив ОСОБА_2 надати йому документи, на що той відповів , що він не водій, документів в нього нема ,документи у водія, був в нетверезому стані. Інспектор ОСОБА_5 почав складати протокол ДТП , а він почав огляд автомобіля зовні і в середині. В автомобілі він шукав документи. На пасажирському сидінні він знайшов бонусну картку на заправку на прізвище ОСОБА_2. Оскільки він запідозрив, що саме ОСОБА_2 є водієм, то сказав йому , що треба пройти медичний огляд на тверезість і в зв'язку з пораненням від ДТП. В 23 години 53 хвилини він оголосив ОСОБА_2, що він затриманий і повинний пройти до службового автомобіля для встановлення особи, а ОСОБА_5 він сказав, щоб той викликав слідчого, але ОСОБА_5 цього не зробив. ОСОБА_2 сказав,що зараз іде , але стояв і не йшов , тоді особисто він взяв за руку ОСОБА_2, щоб його провести до службового авто, але він почав виривати руку, як він вважає, став чинити опір. Тоді він попросив наручники і почав їх надівати на ОСОБА_2, при цьому він впав, поваливши за собою і ОСОБА_2, а його співробітники погано працюють , не виконували його вимоги. В решті він посадив ОСОБА_2 в службовий автомобіль і відвіз його в міськвідділ міліції. Там було видно по обличчям співробітників, що ОСОБА_2 всі знали, він зняв з нього наручники . В міськвідділі він взнав, що це ОСОБА_2 і подав рапорт про ДТП. Потім він повіз ОСОБА_2 в лікарню для проходження медогляду, але ОСОБА_2 відмовився, та він настоював, бо прочитав, що медогляд обов'язковий. Коли були в лікарні , сюди ж приїхав слідчий ОСОБА_23 з чоловіком, який повідомив, що він є водієм автомобіля. Всі накази він ще не вивчив, тому повіз ОСОБА_2 до суду , де хотів взяти дозвіл на примусовий медогляд. Потім він поїхав на місце ДТП, там була слідча група, а він склав протокол на ОСОБА_2 за ст.ст. 124, 130 КоАП. Фактично він затримав ОСОБА_2, але протокол затримання на складав. Вважає, що він мав право застосовувати спеціальні засоби, оскільки ОСОБА_2 чинив йому опір, не погоджувався їхати в міськвідділ, казав, що документи у водія, а де водій не знає. 25 травня 2015 року він проїжджаючи мимо нового базару побачив машину , яка стояла під знаком «зупинка заборонена» Через деякий час проходячи рядом він побачив ОСОБА_3, яка сіла в цей автомобіль і почала рух, від наздогнав її вже біля магазину АТБ. Він представився їй начальником ДАЇ , коли вона опустила скло і пояснив, що вона порушила правила і попросив її показати документи. На що вона відповіла, що він не працівник ДАЇ. Він дійсно був одягнений не в міліцейську форму, а в камуфльовану форму, він показав їй посвідчення міліціонера, яке на той час вже втратило чинність, і також сказав, що в нього ще є довідка, але довідку не показував. ОСОБА_3 документи показала через скло автомобіля, можна було прочитати її документи. Він наполягав на передачі йому документів , оскільки йому треба впевнитись, що вони не підробні, але ОСОБА_3 відмовилась і сказала, щоб він викликав наряд міліції. Тоді він викликав співробітника ОСОБА_7, а ОСОБА_3 повідомив, що вона затримана, оскільки порушила ст. 120 і попрохав її вийти з автомобіля. ОСОБА_3 з автомобіля не вийшла, закрившись в машині, тоді він попередив її, що буде фізично впливати і достав пістолет, розбив скло на двері автомобіля, відкрив двері автомобіля і попросив у ОСОБА_7 наручники і тільки тоді ОСОБА_3 вийшла з автомобіля. Він став оглядати автомобіль ОСОБА_3, оскільки вважає, що знаходимось в зоні АТО, хоча наказу, офіційного документа про те, що він несе службу в зоні АТО нема. Коли він оглядав автомобіль, то ОСОБА_3 кричала: «Допоможіть», звала на допомогу. В цей час підійшов свідок ОСОБА_8 і в його присутності вона дала паспорт і посвідчення водія. Вони поїхали в МВ міліції, там склали протокол, за ст. 185 КоАП України ОСОБА_3 доставив до суду, але суд визнав її не винуватою.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_1 не визнав своєї вини, суд вважає, що його вина в перевищенні службових повноважень у повній мірі підтверджується сукупністю доказів, наданих сторонами обвинувачення та захисту, які були досліджені судом та визнані належними та допустимими, які погоджуються між собою.

В судовому засіданні встановлено наступне .

Згідно наказу начальника Головного управління МВС України в Донецькій області №429 о/с від 15.12.2014 року старшого сержанта міліції ОСОБА_1 призначено начальником відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Артемівськ та Артемівського району УДАЇ Головного управління МВС в області з 1 грудня 2014 року.

А.С.148 т.1;

Із службового посвідчення ГУМВС України в Дніпропетровській області ДН №046270 УДН №141402, виданого 03.11.2014 року , старшина міліції ОСОБА_1 перебуває на посаді міліціонера , посвідчення дійсне до 03.05.2015 року. Згідно довідки ВКЗ УДАЇ Головного управління МВС в Донецькій області від 18.05.2015 року ( дійсної до 18.07.2015 р.) до вказаного службового посвідчення старший сержант міліції ОСОБА_1- начальник відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Артемівськ та Артемівського району УДАЇ Головного управління МВС в Донецькій області .

А.с. 149-150 т.1,

З функціональними обов'язками начальника відділення ДАЇ ОСОБА_1 ознайомлений , на що вказує його особистий підпис.

А.с.155 т.1;

Обвинуваченим ОСОБА_1 не оспорюється решта обставин по справі, а саме: місце події - територія біля будинку № 10б по вул. Некрасова в м. Артемівськ Донецької області та стоянка поруч з магазином «АТБ», розташованим за адресою: м. Артемівськ, вул. Ювілейна, 43, час вчинення кримінального правопорушення - 23 травня 2015 року , приблизно о 23 год. 40 хв. та 25.05.2015 в період часу з 13 год. 08 хв. по 13 год. 29 хв .

Крім пояснень обвинуваченого вказані обставини підтверджуються сукупністю доказів по справі.

По епізоду з потерпілим ОСОБА_2 слідуючими доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_2 показав суду, що 23 травня 2015 року , приблизно був в 23 години 15 хвилин він був учасником ДТП, пасажиром в автомобілі. Приблизно через 15 хвилин під'їхали два працівника ДАЇ ОСОБА_5 і ОСОБА_4 і невідомий йому чоловік в камуфльованому одязі, пізніше стало відомо, що це ОСОБА_1. ОСОБА_1 попрохав документи на автомобіль і пасторт і спитав : «Хто водій !». Він пояснив, що документів в нього нема, я його особу може встановити співробітник ДАЇ ОСОБА_5 , з яким він знайомий з 2010 року. Потім ОСОБА_1 без дозволу почав огляд автомобіля. ОСОБА_5 сказав ОСОБА_1, його прізвище, а ОСОБА_4 вказав, що він слідчий МВ міліції.. До цього він хотів зняти все це на відео в телефоні, оскільки вважав, що ОСОБА_1 перебільшує свої службові обов'язки. ОСОБА_1 сказав, що хоче надягнути на нього наручники, заламав його. Вважає, що необхідності застосовувати до нього спецзасоби не було, оскільки він не заперечував пройти до службового автомобіля, ніякого опіру не чинив. Саме ОСОБА_1 почав хватати його за руки, надів на нього наручники, які затягнув дуже сильно. Вже в службовому автомобілі ОСОБА_1 забрав в нього мобільний телефон і видалив всі відео про його незаконні дії, в автомобілі він попросив ОСОБА_1 послабити йому наручники, оскільки в нього затекли кисті рук .На що він сказав, що послабить через 3 години. ОСОБА_1 склав на нього два протоколи за ст.ст. 124 і 130 КоАП України . Крім того він відмовився від проходження медогляду, при цьому були поняті, але ОСОБА_1 силою доставив до лікарні. На обличчі в нього були садни від падіння на землю, руки оніміли, крім того вважає, що своїми діями ОСОБА_1 дискредитував його і як працівника міліції.

Свідок ОСОБА_10 показав суду, що він в день ДТП подзвонили з чергової частини і повідомили, що сталося ДТП, ОСОБА_1 наполягав на виклику слідчого, він - слідчий разом з експертом криміналістом виїхали на місце ДТП, там побачили автомобіль Джеми і працівників ДАЇ, учасників ДТП не було. З машини вилучили чехоли, підголівники, були зроблені змиви з плям схожих на кров.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що він працівник ДАЇ і 23 травня 2015 року разом з ОСОБА_5 ніс службу, з ними також був ОСОБА_1. Приблизно 20- 00 годин подзвонили і повідомили, що по вул. Некрасова ДТП . Коли прибули на місце ДТП, то побачили машину з ознаками ДТП, там були люди і був ОСОБА_2 у якого були садни , також там був ще ОСОБА_24. ОСОБА_2 пояснив, що він не водій, а пасажир , потерпілих нема, водій пішов до магазину. ОСОБА_1 почав з'ясовувати у ОСОБА_2 де ж документи. ОСОБА_2 відповів, що в нього нема. ОСОБА_5 сказав ОСОБА_1, що це слідчий ОСОБА_2, він також знав ОСОБА_2. ОСОБА_1 для доставки ОСОБА_2 в міськвідділ міліції і встановлення його особи надів йому наручники, хоча ОСОБА_2 не відмовлявся їхати в міськвідділ, казавши, що зараз принесуть документи і поїде, з місця він також не намагався зникнути з місця події, опору не чинив. ОСОБА_1 брав ОСОБА_2 за руку і намагався вести до машини при цьому він говорив, що водій не потрібен, оскільки вважав, що водій -це ОСОБА_2, але останній настоював на освідченні водія.

Свідок ОСОБА_12 пояснив суду, шо він працює інспектором ДПС м. Артемівська. 23 травня 2015 року вони разом з ОСОБА_4 чергували добу, ОСОБА_1 також попросив заїхати за ним , щоб разом чергувати. Ввечері повідомили їм, що хтось в'їхав в загороду по вул. Некрасова .Коли прибули на місце, то побачили авто, яке в'їхало в дерево, на місці водія не було, очевидців не було, були ОСОБА_2 та ОСОБА_24. Встановили, що потерпілих нема. ОСОБА_1 просив документи у ОСОБА_2. Коли ОСОБА_1 спитав це хто такий, то він (свідок) повідомив , що це ОСОБА_2- слідчий МВ міліції. ОСОБА_1 попросив наручники для того, щоб надіти їх на ОСОБА_2 і відвести його в відділ міліції, ОСОБА_2 стояв на місці і просив ОСОБА_1 прибрати руки. ОСОБА_1 повідомив йому , що він затриманий, на що ОСОБА_2 повідомив , що він не водій, а водій пішов по воду, тому його не було на місці. ОСОБА_1 заломив ОСОБА_2, повалив його на землю , пам'ятає, що саме на коліна і надів на нього наручники. При цьому ОСОБА_2 не намагався зникнути з місця ДТП, з його боку не було ніякого активного фізичного опору. Коли ОСОБА_1 повіз ОСОБА_2 до міськвідділу, то він залишився на місці ДТП.

Свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що він працює лікарем-травматологом. В той день він чергував у лікарні. Коли його викликали на травмпункт там було 3 людини: один травмований- легкі тілесні, а двоє супроводжуючи- один в військовій формі, другий в формі ДАЇ. Травмованого оглянув і дав довідку. На зап'ясті правої руки були по червоніння в вигляді полоси, приблизно 5 см х 0,5 см.

Свідок ОСОБА_14 пояснив суду, з 23 на 24 травня 2015 року він оперативним черговим в МВ міліції. Приблизно біля 24 годин ночі ОСОБА_1 привів в відділ ОСОБА_2 в наручниках, пояснивши, що в наручниках працівник міськвідділу , до нього надійшла інформація по ДТП, ОСОБА_2 відмовився від медогляду. Потім приїхав слідчий ОСОБА_23 і група виїхала на місце ДТП. ОСОБА_1 запропонував зняти з ОСОБА_2 наручники і він зняв, ОСОБА_2 вів себе нормально, але був збуджений, у нього були садни, подряпини. В відділі вони побули хвилин 40, ОСОБА_1 розмовляв по телефону , писав рапорт.

Свідок ОСОБА_15 пояснив суду, що , з 23 на 24 травня 2015 року він був на чергуванні в МВ міліції. Приблизно біля 24 години ночі він реєстрував рапорти в операптивну базу, коли вийшов то побачив ОСОБА_1 , ОСОБА_2. ОСОБА_1 дав йому рапорт і попросив його зареєструвати. Почув розмову між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, ОСОБА_2 казав, що я був біля машини, при цьому він звернув увагу, що ОСОБА_2 вів себе нормально, був сильно збуджений, у нього були садни, подряпини на руках і на обличчі.

Свідок ОСОБА_16 пояснив суду, що він з ОСОБА_2 ( зараз йому відомо прізвище ОСОБА_2 ) їхали на машині в сторону заводу Шампанських вин, він був за кермом, ОСОБА_2 - рядом. По дорозі в них лопнуло колесо, їх кинуло із сторону в сторону і вдарились в щось. Він вийшов з машини і пішов до магазину по воду для ОСОБА_2, бо той був подряпаний, була кров. Магазин знаходиться напроти тролейбусної зупинки. Коли повернувся вже нікого не було, подзвонив ОСОБА_2, спитавши де він знаходиться, на що той сказав, що він в міськвідділі. Також був ще в лікарні, де сказав ОСОБА_1 особисто , що він був за кермом . Був тверезий.

Згідно відомості особового складу ВДАЇ м. Артемівська по нагляду за дорожнім рухом від 23.05.2015 року час несення служби з 08.00 - 08.00 годин інспекторами ДПС ОСОБА_12, ОСОБА_4 з вказанням маршруту- черговий, начальнику ВДАЇ ОСОБА_1 час несення служби з 08.00 - 08.00 годин , без вказання маршруту.

А.с. 165 т.1,

В журналі обліку матеріалв про порушення правил, норм, стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ВДАЇ з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області під № 407 і №408 занесено прізвище особи , стосовно якої складено протокол за ст. ст. 124, 130 КоАП 24.05.2015 року _ ОСОБА_2 , слідчий Артемівського МВ.

А.с. 175-179 т.1 ;

Згідно журналу рапортів застосування спец.засобів №7264 мається рапорт ОСОБА_1 про застосування ним 23.05.2015 року відносно ОСОБА_2 спецзасобів БР .

А.С.187-188 т.1,

Із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння значиться 24.05.2015 р. в 1-35 годин ОСОБА_2, який в 1-40 годин відмовився від обстеження, що також підтверджується копією акту №59 від 24.05.2015 р.

А.С.193- 200 т.1;

Із журналу №4 «Обліку звернень до травмпункту ЦРЛ м. Артемівська слідує, що був оглянутий ОСОБА_2 24.05.2015 року в 2-35 годин і встановлено садни обличчя, лівої руки, лівої ноги, ділянки гіперемія променезап»ясткових суглобів з обох сторін.

А.с.201-202 т.1;

Відповідно до висновку судово - медичного експерта № 221 від 28.05.2015 року у ОСОБА_2 встановлено - садна на тильній поверні лівої кисті та лівого колінного суглоба утворилися від контакту з тупими твердими предметами з шорсткою поверхнею при ковзанні. Садна на правому передпліччі утворилися від контакту з тупими твердими предметами з обмеженою поверхнею по ширині, можливо в строк і при обставинах зазначених в постанові і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

А.с.111 т.1

Відповідно до висновку судово - медичного експерта № 258-М від 22.06.2015 у ОСОБА_2 встановлено - садна на тильній поверні лівої кисті та лівого колінного суглоба утворилися від контакту з тупими твердими предметами з шорсткою поверхнею при ковзанні. Садна на правому передпліччі утворилися від контакту з тупими твердими предметами з обмеженою поверхнею по ширині, якими могли бути і наручники . Пошкодження могли утворитися в строк і при обставинах зазначених в постанові і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

А.с.112-113 т.1.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_1 про те , що за кермом автомобіля «Geely Emgrand 7», державний номер НОМЕР_1 в момент скоєння ДТП 23.05.2015 року був ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження в суді, оскільки свідок ОСОБА_18 підтвердив, що саме він був за кермом вказаного автомобіля.

Більш того, згідно висновку службового розслідування старшого інспектора СКЗ Артемівського МВ ГУ МВД України в Донецькій області за фактом ДТП 23.05.2015 року відсутні докази факту управління автотранспортом слідчим відділення розслідування лінії карного розшуку слідчого старшого лейтенаната міліції ОСОБА_2

А.с. 134-135 т.1

Також відсутнє рішення суду про визнання винуватим ОСОБА_2 за ст. 124, 130 КоАП України.

Обвинувачений ОСОБА_1 даючи показання за обставинами затримання ОСОБА_2 посилається на те, що він запідозрив, що саме ОСОБА_2 є водієм, то й сказав йому, що треба пройти медичний огляд на тверезість і в зв'язку з пораненням від ДТП, ОСОБА_2 погодився пройти до службового автомобіля , але не йшов, коли він взяв за руку ОСОБА_2, то ОСОБА_2 почав виривати руку, як він вважає, став чинити опір і він застосував наручники, при цьому обвинувачений не заперечує, що співробітники ДАЇ які були з ним повідомили йому , що це ОСОБА_2- слідчий МВ міліції. Фактично він затримав ОСОБА_2, але протокол затримання на складав.

Але відповідно до ст. 260 КпАА України , адміністративне затримання допускається лише, зокрема з метою встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення , якщо складення протоколу є обов'язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адмінправопорушення. Як встановлено в судовому засіданні, що підтвердили свідки, працівники ДАЇ вони повідомили ОСОБА_1, що особа, яка знаходилась на місці ДТП - це ОСОБА_2, слідчий МВ. Тому нічого не заважало обвинуваченому скласти протоколи про адмінправопорушення на місці.

Огляд транспортного засобу , відповідно до ст.264 КпАП України здійснюється як правило, в присутності особи , в власності ( володінні) якого воно знаходиться, чи за участю понятих. Як встановлено в судовому засіданні , ОСОБА_1 не переконався в тому , що ОСОБА_2 є власником чи володільцем автомобіля, огляд проводив без участі понятих і ОСОБА_2 на що вказував потерпілий ОСОБА_2 і не заперечував обвинувачений ОСОБА_1

В порушення ст.14 Закону України «Про міліцію» ОСОБА_1 застосував спеціальні засоби (наручники) до потерпілого ОСОБА_2, які застосовуються в вичерпних випадках, зокрема для затримання осіб, які вчинили правопорушення, та чинять опір, або якщо є підстави вважати, що вини можуть вчинити втечу чи завдати шкоди оточуючим або собі. Як в становлено в судовому засіданні таких вичерпних випадків в даному випадку не було, на що вказували свідки ОСОБА_12, ОСОБА_4, потерпілий ОСОБА_2

По епізоду з потерпілою ОСОБА_3 слідуючими доказами.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила суду, що 25 травня 2015 року, коли вона на автомобілі Таврія виїжджала зі стоянки АТБ до неї біг чоловік в військовій формі і махав руками. Вона подумала, що йому потрібна допомога і зупинилась. Тепер їй відомо, що це був ОСОБА_1. Він став кричати, що я порушила правила ДР і що він працівник ДАЇ і показав посвідчення міліціонера, на що вона сказала, що він не даїшник, бо в нього нема форми, напарника, але через скло автомобіля показала йому паспорт і посвідчення водія, сама стала дзвонити в 02. ОСОБА_1 став знімати на відео. Вона сумнівалась, що він працівник міліції, бо він став погрожувати їй застосувати фізичну силу, вимагав її вийти з автомобіля, але вона відповіла йому, що вона боїться і закрилась в авто, а він сказав що розіб'є скло на автомобілі. Розбивши скло він став піднімати ковдрики в автомобілі і сказав, що вона затримана, на руках в неї були порізи та печія від скла. Злякавшись , вона вийшла за автомобіля і стала кликати на допомогу людей. Після робитого скла вона була готова виконувати всі вимоги ОСОБА_1. Далі ОСОБА_1 наказав їй відкрити багажник авто, вона з переляку відкрила і він став його оглядати , а оглянувши сказав, що нічого знайдено. При огляді понятих не було, вже після огляду появились поняті. Потім її було доставлено в міськвідділ міліції, де склали протокол затримання і протокол за ст.185 КоАП і її повезли до суду, але судом вона була визнана невинуватою за вказаною статтею. Скло автомобіля, яке розбив ОСОБА_1, було поставлено працівниками ДАЇ їй безкоштовно.

Свідок ОСОБА_7 пояснив в судовому засіданні , що 25 травня 2015 року він був на чергуванні. Надійшла команда від його начальника ОСОБА_1 терміново прибути на стоянку біля магазину АТБ. Коли він прибув на місце, то побачив жінку в автомобілі «Таврія», ОСОБА_1 просив документи, жінка показала документи через скло, все було добре видно, її прізвище ОСОБА_3. Потім він достав пістолет, попередив, що розіб'є скло і розбив скло в автомобілі жінки. Жінка була налякана, кликала людей на допомогу, а ОСОБА_1 попросив у нього наручники для затримання жінки, та в нього не було їх. Також ОСОБА_1 проводив огляд автомобіля, хоча огляд можна проводити в разі оперативної інформації або якщо є орієнтировка . Потім доставили ОСОБА_3 до міськвідділу.

Свідок ОСОБА_20 показав суду, що він працівник ДАЇ, 25 травня 2015 року , коли він був на перерві, йому подзвонив колега ОСОБА_7 і попросив терміново приїхати на стоянку АТБ, оскільки сталося ЧП. Коли приїхав , то вже все сталося, побачив жінку в стресовому стані, вона кричала, обурювалася. Про все, що сталося йому повідомив ОСОБА_7. ОСОБА_1 затримав жінку і її повезли в міськвідділ, а його залишили охороняти машину затриманої жінки, щоб не сталося крадіжки, оскільки скло в авто було розбито. Вважає, що підстав для затримання не було.

Свідок ОСОБА_8 підтвердив суду, що дійсно , приблизно 25 травня 2015 року він йшов по вул. Юбілейній мимо магазину АТБ і почув крик жінки біля автомобіля темного кольору, яка кликала на допомогу і просила бути понятими при огляді авто, боючись, що їй в машину підкинуть щось заборонене - наркотики, боєприпаси. В автомобілі було розбито скло. Він спитав у чоловіка в камуфляжі, чи є в нього дозвіл на огляд автомашини, обвинувачений ( це був він) сказав, що нема. Також він спитав у потерпілої, чому вона не дає документи, на що та відповіла, що обвинувачений не в формі ДАЇ, він не представився, ніякого посвідчення не показав. Неподалік стояв працівник ДАЇ з автоматом, але він не втручався. Потерпіла в його присутності дала ОСОБА_1 паспорт, посвідчення водія. ОСОБА_1 особисто проводив огляд багажника , а потім сказав потерпілій , що затримує її для складення протоколу. Жінка була налякана, документи дала , так як бачила , що рядом люди і працівник ДАЇ. У ОСОБА_1 була кров на руці.

Свідок ОСОБА_21 показала суду, що вона не бачила, як обвинувачений розбивав стело в автомобілі , вже підійшли на крик жінки про допомогу. Коли підійшла , то побачила, що в машині розбито скло, чоловік в камуфляжі рився в багажнику машини цієї жінки, жінка просила бути присутніми, бо боялась, що їй підкинуть щось заборонене. Вона сказала цій жінці, щоб вона не боялась, у неї чоловік адвокат. ЇЇ чоловік спитав у обвинуваченого чого ви риєтесь в багажнику, чи є у нього є дозвіл на цей огляд. Тоді підійшов співробітник ДАЇ і сказав, що чоловік в камуфляжі -це начальник ДАЇ. У обвинуваченого була на руці кров.

Згідно відомості особового складу ВДАЇ м. Артемівська по нагляду за дорожнім рухом від 25.05.2015 року час несення служби з 08.00 - 08.00 годин інспекторами ДПС ОСОБА_7, ОСОБА_20. з вказанням маршруту- черговий, начальнику ВДАЇ ОСОБА_1 час несення служби з 08.00 - 08.00 годин , без вказання маршруту.

А.с. 167 т.1,

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.05.2015 року слідчим СВ Артемівського МВ ГУМВС в Донецькій області ОСОБА_22 прийнята усна заява від ОСОБА_3

Л.а.66 т.1;

В період з 19.30 годин по 20.35 годину 25 травня 2015 року в ході огляду місця події було встановлено місце події - ділянка місцевості , розмірами 5х5 метрів, розташована поблизу супермаркета АТБ , який знаходиться за адресою: м. Артемівськ, вул. Ювілейна, 43, де знаходився автомобіль автомобіль « ЗАЗ 1102073НГ» , державний номер НОМЕР_2. Поблизу правої бокової частини автомобіля на асфальті виявлено мілке скло, розміром 1,2 х3,5 м. На оглядаємому автомобілі розбито і відсутнє скло на правій пасажирській двері , в салоні даного автомобіля на полу в районі правого переднього сидіння виявлені уламки скла, на фрагменті пластикової обшивки правої пасажирської двері встановлена речовина бурого кольору, схожа на кров.

А.с.69-76 т.1;

Відповідно до висновку судово - медичного експерта № 215 від 26.05.2015 року у ОСОБА_3 встановлено - подрапини на лівому колінному суглобі, на правої гомілці, на другому пальці правої руки і на правому предпліччі, які утворилися від дії тупозагострених предметів, якими могли бути осколки скла в межах одної доби до моменту огляду і відносяться до легких тілесних ушкоджень

А.с. .76-77 т.1;

Із постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 червня 2015 року слідує, що адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 по ст.185 КУпАП закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

А.с 81-82 т.1;

Відповідно до ст. 260 КпАА України, адміністративне затримання допускається лише, зокрема з метою встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення , якщо складення протоколу є обов'язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адмінправопорушення. Як встановлено в судовому засіданні, на що вказали свідки ОСОБА_8, ОСОБА_21, працівник ДАЇ ОСОБА_7 особа ОСОБА_3 була встановлена на місці, оскільки вона пред'явила ОСОБА_1 всі необхідні документи: паспорт, посвідчення водія та документи на автомобіль, а тому нічого не заважало обвинуваченому скласти протоколи про адмінправопорушення на місці.

Згідно зі ст. 16 Закону України «Про міліцію» працівники міліції мають єдиний формений одяг, зразки якого затверджуються КМ України, що видаються безплатно , і відзнаки. Працівникам міліції видається службове посвідчення.

Як встановлено в судовому засіданні 25 травня 2015 року в період затримання ОСОБА_3 ОСОБА_1 виконував службові обов'язки працівника міліції та начальника ВДАЇ не одягнутий у формений одяг працівника міліції або працівника ВДАЇ із службовим посвідченням ГУМВС України в Дніпропетровській області УДН №141402, виданого 03.11.2014 року , яке втратило чинність 03.05.2015 року з довідкою начальника ВКЗ УДАЇ Головного управління МВС в Донецькій області від 18.05.2015 року, виданою до службового посвідчення. У ОСОБА_3 не було підстав вважати, що ОСОБА_1 був працівником міліції, на її прохання викликати наряд міліції відповів відмовою, а знаходячись поблизу працівник ДАЇ не втручався.

Відповідно до ст. 13 ЗУ «Про міліцію» , працівники міліції мають право застосувати заходи фізичного впливу для припинення правопорушень, подолання протидії законим вимогам міліції, яка здійснюється із застосуванням сили щодо працівників міліції або інших осіб, якщо інщі способи були застосовані та не забезпечили виконання покладених на міліцію обов'язків. ОСОБА_3 на час розбиття ОСОБА_1 скла в її автомобілі ніяких правопорушень не вчиняла, вимоги щодо передачі йому в руки документів були незаконними, протидіяла вона йому без застосування сили, а тому потреби припиняти її дії у вигляді розбиття табельним пістолетом скла на двері автомобіля не було.

Згідно висновку експерта № 30-06-15 від 15 червня 2015 року вартість поновленого ремонту автомобіля ЗАЗ 110207 регістраційний номер НОМЕР_2 пошкодженого в результаті протиправних дій, мавших місце 25.05.2015 року складає 208 гривен 16 копійок, вартість матеріальної шкоди автомобіля ЗАЗ 110207 регістраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 на момент проведення висновку складає 105 гривен 46 копійок.

А.с.102-105 т.1

Згідно висновку службового розслідування за фактом відкриття кримінального провадження ( потерпіла ОСОБА_3) відносно начальника ВДАЇ з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району УДАЇ ГУМВС в області старшого сержанта міліції ОСОБА_1 за порушення вимог статей 1,7,8 Дисціплинарного статуту органів внутрішніх справ України, ст.15 ЗУ «Про міліцію», п.п.6.5 та 11.5 Інструкції з питань діяльності підрозділі дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 №111, п.8.2 розділу 4 Інструкції, із заходів безпеки при поводженні вогнепальною зброєю, затвердженої наказом МВС України від 07.09.2011 №657, п.п.3.2 та 4.1 розділу 3 п.п.1.1, та 2.3 розділу 4 Правил поведінки професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, затверджених наказом МВС України від 22.02.2012 №155,п.п.3.11 та 4.12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 04.10.2013 №950, начальника відділення ВДАЇ з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району УДАЇ ГУМВС в Донецькій області старшого сержанта міліції ОСОБА_1 звільнити з органів внутрішніх справ.

А.с.127-133 т.1,

В судовому засіданні були оглянуті компакт диски з записами камер зовнішнього та внутрішнього відео спостереження за 23.05.2015 по 25.05.2015 р. з Артемівського МВ ГУМВС в Донецкій області, та з записом подій , що містять події 23.05.2015 року по епізоду з потерпілим ОСОБА_2, події 25.05.2015 року з потерпілою ОСОБА_3, переміщенні з мобільного телефону ОСОБА_1, які підтвердили, що вказані події мали місце, та підтверджені показаннями свідків, потерпілих, обвинуваченого.

Таким чином, оцінюючи кожний доказ, досліджених у судовому засіданні,по справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв»язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 в судовому проваджені доведена повністю у встановленому судом обсязі, а вчинений ним злочин правильно кваліфіковано органами досудового слідства і має всі ознаки злочину, передбаченого ст. 365 ч.2 КК України - перевищення ОСОБА_1 службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян та державним інтересам, та які супроводжувались насильством, а по епізоду з потерпілим ОСОБА_2 і застосуванням спеціальних засобів, що ображають особисту гідність потерпілого.

Потерпілими ОСОБА_1 , ОСОБА_3 цивільні позови не заявлено.

Обговорюючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд приймає до уваги, що обвинувачений раніше не судимий і злочин скоїв уперше, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не стоїть.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає той факт, що він є учасником бойових дій, та нагороджений орденом «За мужність» 111ступеня.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_1, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, пом'якшуючі покарання обставини і вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, однак, враховуючи обставини справи, антитерористичну ситуацію, яка склалась на території Донецької області, відомості про особу обвинуваченого ( участь в АТО), суд відповідно до вимог ст. 75 КК України вважає можливим звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, але на максимальний строк випробування, якщо він на протязі визначеного судом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов'язки.

Призначене покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 84, 369-371,373, 374, 376 КПК України; ст. 1201 ЦК України; ст.ст.58, 60, 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 365 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.

В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки:

1.не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2. повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

3.періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Вирок суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подано апеляційну скаргу у вказаний строк.

Вирок суду може бути оскаржений, шляхом подання апеляційної скарги, особами зазначеними ст. 393 КПК України, до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок виготовлений у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Суддя Н. М.Медінцева