Ухвала суду № 55235199, 29.04.2015, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/1083/13-ц

Провадження у справі № 8/129/1/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючої судді Бондар О.В.

з участю секретаря - І.М. Новікової

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

Встановив:

Рішенням Гайсинського районного суду від 14.08.2013 р. стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 борг за договором позики в сумі 18 400 грн., відсотки у звязку з простроченням повернення боргу в сумі 56 120 грн., судові витрати в сумі 87 грн. 84 коп., судовий збір в сумі 745 грн. 20 коп. на користь держави, в задоволенні інших вимог позову відмовлено. У

хвалою апеляційного суду Вінницької області від 14.10.2013 року рішення Гайсинського районного суду Вінницького області від 14.08.2013 року залишено без змін, виключено з резолютивної частини рішення посилання про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави 745 грн. 20 коп. судового збору.

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Гайсинського районного суду від 14.08.2013 р. у звязку із нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що ним 20.12.2014 р. було знайдено оригінал розписки від 1.03.2010 року про те, що він позичив у ОСОБА_4 на строк два місяці гроші в сумі 18 400 грн. під 10% місячних із зобовязанням повернути гроші через два місяці 1.05.2010 р., написаної ним 1.05.2010 року в присутності ОСОБА_4 на його вимогу повторно із зазначенням серії та номера паспорта. Також вказав, що цю розписку йому було повернуто ОСОБА_4 після розрахунку з ним, вказана розписка судом при розгляді справи не досліджувалася і не була врахована судом при винесенні рішення. Вказану обставину вважає нововиявленою і такою, що є підставою для скасування рішення суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав, просив суд їх задовольнити, вважав, що при належній оцінці судом вказаної розписки в сукупності з іншими доказами, які є у справі, при повторному її розгляді може бути винесено рішення на користь ОСОБА_3 Також зазначив, що оригінал розписки, на яку посилається заявник, йому передав 31.08.2011 року ОСОБА_2 разом із розпискою ОСОБА_4 про відсутність у нього до ОСОБА_3 будь-яких претензій з приводу позичених 18 400 грн. та процентів та заявою ОСОБА_4 до начальника Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області про повернення йому ОСОБА_3 боргу в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 в поданій до суду заяві просив розгляд заяви провести у його відсутність з огляду на віддаленість місця проживання та відсутністю коштів на проїзд, у задоволенні заяви ОСОБА_3 просив відмовити, вказував на те, що ніякої другої розписки ОСОБА_3 не писав в його присутності, у нього наявний оригінал єдиної розписки, виконаної ОСОБА_3, яку оглядав суд при розгляді справи, іншої розписки ОСОБА_3 йому не давав; вважав, що таким чином ОСОБА_3 бажає уникнути виконання рішення суду.

З`ясувавши позиції сторін, заслухавши пояснення свідка ОСОБА_2, суд визнає заявлені вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню з таких законних підстав.

Встановлено, що рішенням Гайсинського районного суду від 14.08.2013 р., набрало чинності 14.10.2013 р., стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 борг за договором позики в сумі 18 400 грн., відсотки у звязку з простроченням повернення боргу в сумі 56 120 грн., судові витрати в сумі 87 грн. 84 коп. В матеріалах цивільної справи наявна розписка про отримання ОСОБА_3 1.03.2010 року у ОСОБА_4 в борг на строк два місяці грошей в сумі 18 400 грн. під 10% місячних із зобовязанням повернути гроші через два місяці. В поданому суду 9.07.2013 р. запереченні та апеляційній скарзі на рішення суду від 14.08.2013 р. ОСОБА_3 вказував про те, що він приблизно півтора року тому повернув борг ОСОБА_4, а той повернув йому оригінал його розписки та написав розписку про те, що претензій до ОСОБА_3 не має, тобто зазначені ОСОБА_3 обставини досліджувалися судом першої та апеляційної інстанції, не є нововиявленими обставинами по даній справі.

Відповідно до вимог ст. 362 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Оскільки, розписка ОСОБА_3 про отримання ним 1.03.2010 року у ОСОБА_4 в борг на строк два місяці грошей в сумі 18 400 грн. під 10% місячних із зобовязанням повернути гроші через два місяці, надана в обгрунтування заяви про перегляд рішення Гайсинського районного суду від 14.08.2013 р., що набрало чинності 14.10.2013 р., в зв"язку з нововиявленими обставинами не є доказами, що спростовують прийняті судом першої та апеляційної інстанцій рішення, а також не є обставинами, що могли вплинути на рішення, а також не є нововиявленими, тому що були відомі ОСОБА_3 з 31.08.2011 року, тобто задовго до подання ОСОБА_4 до ОСОБА_3 позовної заяви, то в задоволенні заяви слід відмовити.

Зазначені представником позивача розписка ОСОБА_4 про відсутність у нього претензій до ОСОБА_3 з приводу боргу від 1.03.2010 р. та заява начальнику Христинівського РВ суду не надана, тому доказів про існування таких заяв суд не має.

Висновки суду підтверджуються також такими доказами:

- копією розписки ОСОБА_3 про отримання ним 1.03.2010 року у ОСОБА_4 в борг на строк два місяці грошей в сумі 18 400 грн. під 10% місячних із зобовязанням повернути гроші через два місяці (а.с.5);

- показаннями свідка ОСОБА_2 про те, що ним 31.08.2011 року в обмін на передані ОСОБА_4 від імені ОСОБА_3 гроші було повернуто ОСОБА_4 оригінал розписки ОСОБА_3 та дві заяви ОСОБА_4 про відсутність претензій до ОСОБА_3, які він передав йому того ж дня.

Керуючись ст. 361,362,365 ЦПК України,

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Гайсинського районного суду від 14.08.2013 р., набрало чинності 14.10.2013 р., в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, - відмовити через безпідставність вимог.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів через Гайсинський районний суд.

Суддя: