Ухвала суду № 55234995, 25.01.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/22152/15-а

2-а-94/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в місті Києві роти № 1 батальону № 3 Мамедова Мірзамамеда Алі-Огли про скасування постанови, визнання дії незаконним, перевіривши виконання вимог статей 105, 106 КАС України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до старшого інспектора ПС УПС МВС в м. Києві роти № 1 батальону № 3 Мамедова Мірзамамеда Алі-Огли про скасування постанови, визнання дії незаконним.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишений без руху та надано строк на усунення його недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Позовна заява не відповідала вимозі ч. 3 ст. 106 КАС України, згідно якої до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом судовий збір не сплатив.

21 січня 2016 року на виконання вимог ухвали ОСОБА_1 подав до суду новий адміністративний позов та заяву, в якій виклав підстави, з яких вважав, що не має сплачувати судовий збір при зверненні до суду. Посилався на положення ст. 288 КУпАП України.

Разом з тим, в ухвалі суду про залишення адміністративного позову без руху зазначалось, що за ст. 288 КпАП України, на яку посилається позивач, особа звільняється від сплати державного мита, а не судового збору, тому й вказувалось про необхідність сплатити судовий збір у розмірі 487 гривень 20 копійок.

Судовий збір та державне мито є різними видами платежів до державного бюджету та регулюються різними нормативними актами - Законом України «Про судовий збір» та Декретом Кабінету Міністрів «Про державне мито». Зазначений Декрет застосовувався при обчислення розміру судового збору до набрання чинності Закону України «Про судовий збір».

Положення ст. 288 КпАП України не є спеціальними нормами стосовно сплати судового збору, оскільки саме Закон України «Про судовий збір» регулює зазначені питання.

Постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 № 2, на яку посилається позивач, не містить роз'яснення застосування судової практики, а стосується взяття до відома доповіді та доведення до відома суддів довідки про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України «Про судовий збір».

Вбачається, що вимоги ухвали від 17 грудня 2015 року про залишення заяви без руху позивачем не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були роз'яснені.

Згідно з ч. 2 ст. 108 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на наведене, позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись статтями 106, 108 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в місті Києві роти № 1 батальону № 3 Мамедова Мірзамамеда Алі-Огли про скасування постанови, визнання дії незаконним вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: