Постанова № 55234088, 24.12.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/19624/15-п

ПОСТАНОВА

іменем України

24.12.2015 року суддя Дніпровського районного суд м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Центрального офісу з обслуговування великих платників Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, голову правління ПАТ «Український професійний банк», місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшли письмові пояснення, в яких свою вину не визнає повністю та зазначає, що він працював в ПАТ «УПБ» з 2000 року до 10 серпня 2015 року,на посаді Голови Правління - з 2005 року до 7 травня 2015 року,був звільнений 10 серпня 2015 року. З актом документальної планової виїзної перевірки Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу (далі - МГУ ДФС) з обслуговування великих платників від 04.09.2015 № 911/28-10-43-20/19019775 не був ознайомлений, оскільки на той час не працював в ПАТ «УПБ». З протоколом про адміністративне правопорушення також не був ознайомлений, так як станом на 11.09.2015 не отримував будь-яких повідомлень від МГУ ДФС. Щодо порушень вимог п. 164.2 ст.164 та пп. 168.1.1, 168.1.4, п. 168.1 ст.168, абз. «а» п. 171.2 ст.171, ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УПБ» ОСОБА_3 до МГУ ДФС були надані заперечення від 10.09.2015 № 01-10/4717 (вх. ЦО № 19276/10 від 10.09.2015), що містять обґрунтоване непогодження з висновками Акту.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну школу, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Крім того, згідно з п.п.2.4, 2.10 Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом ДПА України від 28.10.2009 №585, протокол складається в двох екземплярах, що підписуються посадовою особою, яка склала такий протокол, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, які надійшли з Центрального офісу з обслуговування великих платників Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби України, протокол про адміністративне правопорушення № 366/43-20 серії АА № 751067 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не містить підпису особи, яка притягується до відповідальності, також даний протокол не містить підпису ОСОБА_2, щодо роз'яснення йому прав і обов'язків головним державним ревізором-інспектором Оксентюк Н.С., передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП.

Як вбачається з адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_2 вказані вимоги КУпАП та Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом ДПА України від 28.10.2009 №585, заступником начальника відділу ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у місті Києві Ващенком В.О. виконані не були, що унеможливлює розгляд в судовому засіданні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Також, як вбачається з адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_2 існують розбіжності між даними, які містяться в протоколі про адміністративні правопорушення та в акті перевірки, а саме не достовірно та не в повному обсязі вказані статті законів, які порушив ОСОБА_2

Крім того, ОСОБА_2 повідомив, що порушення зазначені в протоколі не мають до нього ніякого відношення, оскільки на посаді Голови Правління він працює з 2005 року до 7 травня 2015 року та. був звільнений 10 серпня 2015 року, що підтверджується наказом по підприємству.

В Акті про результати документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Український професійний банк» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01січня 2009 року по 31 грудня 2014 року та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2014 року за № 911/28-10-43-20/19019775 від 04 вересня 2015 року відсутні підписи головного бухгалтера ПАТ «Український професійний банк» та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український професійний банк» про ознайомлення та отримання копії даного акту перевірки, та не складено відповідний акт про відмову головного бухгалтера ПАТ «Український професійний банк» та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український професійний банк» у підписанні акту та отриманні його копії.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено окремі аркуші із акту перевірки, що позбавляє суд можливості повно та об"єктивно з"ясувати всі обставини справи та визначитися із правовою оцінкою дій правопорушника.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання щодо правильного складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

На підставі вище викладеного, з метою повного та всебічного розгляду даного адміністративного матеріалу суд вважає за необхідне повернути матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності до Центрального офісу з обслуговування великих платників Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби України для усунення порушень, викладених в постанові суду.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

п о с т а н о в и в:

Матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 163-4 КУпАП повернути до Центрального офісу з обслуговування великих платників Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби України, для належного оформлення.

Суддя Н.Є. Арапіна