Ухвала суду № 55234002, 26.01.2016, Оболонський районний суд міста Києва

26.01.2016 Справа № 756/1265/16-к

Справа № 756/1265/16-к

Провадження № 1-кс/756/137/16

У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., при секретарі Ільченко Ю.В., за участю старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві Євко Т.О., прокурора прокуратури Київської місцевої прокуратури № 5 Носова О.С., захисника ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4,

розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві Євко Т.О., погоджене процесуальним керівником у справі - прокурором прокуратури Київської місцевої прокуратури № 5 Носовим О.С.,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта повна загальна, офіційно непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у с т а н о в и в:

У провадженні СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 12016100050000692 стосовно ОСОБА_4 який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з посиланням на те, що 24.01.2016 року близько 11 год. 45 хв. за адресою: м. Київ, пр-т Оболонський, 14-Б, ОСОБА_4 шляхом ривку, повторно, відкрито заволодів майном ОСОБА_5, чим спричинив останній майнову шкоду на загальну суму 1 007 грн. 00 коп.

Під час розслідування даного провадження слідчий за згодою процесуального керівника звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий клопоче про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків та наявність інших кримінальних проваджень відносно підозрюваного за кримінальними правопорушеннями проти власності, які направлені до суду з обвинувальними актами.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив не застосовувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а пред'явлена підозра необґрунтована належними доказами, тому просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

ОСОБА_4 також заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на безпідставність його підозри.

Заслухавши виступ прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 24.01.2016 року внесено відомості стосовно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

24.01.2016 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення без ухвали про дозвіл на затримання.

25.01.2016 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання до шести років позбавлення волі.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан його здоров'я, сімейний стан, відсутність місця роботи, майновий стан, з урахуванням його репутації, міцності соціальних зв'язків, приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

При цьому слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень про, що свідчить вчинення ним нового кримінального правопорушення після пред'явлення йому підозр за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, а також ризик ухилення ним від органів досудового розслідування чи суду, що підтверджується ухвалою суду від 20.01.2016 року про застосування до ОСОБА_4 примусового приводу в суд у межах кримінального провадження № 12015100050011729.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність тримання підозрюваного під вартою.

Разом з тим, ураховуючи відсутність обставин, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, а також з урахуванням особи підозрюваного, його майнового стану, вчиненого ним кримінального правопорушення та його наслідків, а також доведеності прокурором ризиків можливих спроб ухилитися підозрюваним від органів досудового слідства чи суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, вважаю за необхідне визначити розмір застави, що забезпечить належне виконання підозрюваним його процесуальних обов'язків у цьому кримінальному провадженні з покладенням на ОСОБА_4 передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, а саме з 13 год. 00 хв. 24.01.2016 року.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 23.03.2016 року до 13 год. 00 хв.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України - 30 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 41 340 грн. (депозитний рахунок Оболонського районного суду міста Києва № 37317001005411, отримувач - Оболонський районний суд міста Києва; код ЄДРПОУ 02896785; банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО - 820019).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави, обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк до 23.03.2016 року, а саме:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи/та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4, що у разі невиконання ним покладених обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя