Рішення № 55233989, 26.01.2016, Оболонський районний суд міста Києва

26.01.2016 Справа № 756/16455/15-ц

пр. №6/756/47/16

ун. №756/16455/15-ц

У Х В А Л А

20 січня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Субіну М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву КС «Фін-Еко» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року КС «Фін-Еко» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь коштів до виконання. В обґрунтування заяви вказували, що ними був пропущений строк з підстав неодноразових обіцянок боржника виконати боргові зобов'язання добровільно. Крім того вказували, що дану кредитну справу ними було помилково поміщено в архів.

З вказаних підстав просили поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони до судового засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності осіб, що не з'явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

26.02.2009 року Оболонським районним судом м. Києва було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Фін-Еко» заборгованості у розмірі 3 144, 41 грн. та судових витрат у розмірі 81 грн.

Згідно ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В обґрунтування заяви КС «Фін-Еко» зазначає, що ними був пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з підстав неодноразових обіцянок боржника виконати боргові зобов'язання добровільно, крім того дану кредитну справу помилково було поміщено в архів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що вказані в заяві підстави для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не є поважними, оскільки КС «Фін-Еко» самі вказують про те, що ними помилково було передано кредитну справу до архіву. При цьому обіцянки боржника про добровільну сплату боргу не позбавляли кредитну спілку можливості примусово стягнути борг, зважаючи на те, що з моменту винесення рішення минуло більш ніж шість років.

На підставі вказаного, суд приходить до висновку, що заява КС «Фін-Еко» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви КС «Фін-Еко» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.В. Шевчук