Ухвала суду № 55232608, 12.01.2016, Жашківський районний суд Черкаської області

Справа 693/1405/15-ц

2/693/21/16

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

12.01.2016 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Шимчика Р.В.,

при секретареві - Піддубняк О.А.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПСП «Глорія» про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки і незаконного використання майнового паю. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач без належних на те підстав користується належною йому земельною ділянкою в межах Кривчунської сільської ради Жашківського району, яку позивач отримав у спадок після смерті своєї матері. В зв»язку з цим позивачеві заподіяна матеріальна шкода, яку він оцінює в розмірі 3284144 грн 68 копійок.

Представник позивача ОСОБА_2 у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову, з метою можливості в подальшому виконання рішення суду, накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке перебуває у власності, користуванні, оренді відповідача ПСП «Глорія», а також арешт на банківські рахунки ПСП «Глорія», а також заборонити до набрання чинності рішення у справі заборонити будь-яким особам у будь який спосіб вчиняти будь-які дії щодо користування вказаними майном і банківськими рахунками.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали вказану заяву.

Представники відповідача заперечували проти задоволення заяви про забезпечення позову з тих підстав, що в разі її задоволення, це може паралізувати роботу підприємства.

Суд, вислухавши учасників процесу, ознайомившись із матеріалами справи, приходить до наступного.

У відповідності до п.п. 1,2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться в нього або інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася із такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого субєкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Враховуючи, що відповідач у справі ПСП «Глорія» є субєктом господарювання в сфері сільськогосподарських відносин, платником податків до бюджету, орендної плати за користування земельними ділянками на користь орендодавців фізичних осіб, зазначені в заяві види забезпечення позову можуть стати на перешкоді господарській діяльності підприємства, а тому заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.151 - 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик