Ухвала суду № 55231331, 26.01.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/1092/16-к

н/п 1-кс/640/579/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

при секретарі - Гайфутдінової Б.О.,

за участю прокурора - Зінов'єва Н.Е.,

слідчого - Амосової К.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого слідчого відділу Київського відділу ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Амосової Каріни Володимирівни, по кримінальному провадженню №12015220490003830 від 12.08.2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянин України, з вищою освітою, не одружений, не працюючий, раніше неодноразово судимий, а саме: 1) 01.08.2014 р. Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 200 годин виправних робіт; 2) 06.02.2015 р. Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.389 КК України до 1 року 10 днів обмеження волі; 3) 31.03.2015 року до Московського районного суду м. Харкова прокуратурою Московського району м. Харкова направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України (рішення по справі не прийнято), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, постійного місця мешкання не маючого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

встановив:

26.01.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Київського відділу ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Амосової К.В., погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 юристом 2 класу Зіновєвим Н.Е., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_1 10.08.2015 року, близько 13.00 год., знаходячись біля супермаркету «Класс», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Командарма Корка, буд. 36 маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, діючи повторно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою раніше знайомого йому ОСОБА_4, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попрохав у ОСОБА_4 належний йому мобільний телефон ТМ «Lenovo K900», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3581 від 03.09.2015 - 1512 грн. із сім-картою оператора: «Лайф», яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє.

Отримавши від потерпілого телефон, ОСОБА_1, роблячи вигляд, що спілкується із співрозмовником, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, відійшов від ОСОБА_4 та зник з телефоном у невідомому напрямку, обернувши його на власну користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на суму 1512 грн.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винуватим, та просив застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.

В провадженні СП Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12015220490003830 від 12.08.2015 року , розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

23.01.2016 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-фактом звернення 11.08.2015 до правоохоронних органів ОСОБА_4 із заявою про відкрите заволодіння його майном;

-свідченнями потерпілого ОСОБА_4, який пояснив, що 10.08.2015 приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. К. Корка, 36 зловживаючи його довірою заволодів його телефоном «Леново К900», після чого втік з місця вчинення злочину;

-свідченнями свідка ОСОБА_5, який пояснив, що 11.08.2015 він придбав телефон «Леново К900» у двох раніше невідомих йому чоловіків під паспорт ОСОБА_6;

-результатами пред'явлення осіб для впізнання свідку ОСОБА_5 від 23.01.2016, в ході якого він впізнав ОСОБА_1 та ОСОБА_6, як чоловіків, які 11.08.2015 продали йому телефон «Леново К900»;

-повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 23.01.2016;

-свідченнями підозрюваного ОСОБА_1, який пояснив, що 10.08.2015 приблизно об 13.00 знаходився за адресою: м. Харків, вул. К. Корка. 36, де попрохав у знайомого ОСОБА_4 телефон «Леново К900», в той час коли останній не звертав на нього уваги ОСОБА_1 пішов до будинку АДРЕСА_2, де зустрів ОСОБА_6, якого прохав взяти паспорт, що б продати телефон ОСОБА_4 ОСОБА_6 погодився. Після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_6 продали телефон «Леново К900», належний ОСОБА_4 на радіо ринку біля ст. м. «Героїв Праці».

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, раніше судимий за скоєння умисних злочинів, застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя обирає для підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні злочину середньої тяжкості покладених на нього обов'язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 15 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 20670 грн. (1378 грн. х 15 = 20670 гр.).

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Київського відділу ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Амосової Каріни Володимирівни, по кримінальному провадженню №12015220490003830 від 12.08.2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) на 60 днів - до 25 березня 2016 року.

Встановити ОСОБА_1 заставу в сумі 20670 (двадцять тисяч шістсот сімдесят) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу - застава, справа № 640/1092/16-к, н/п 1-кс/640/579/16) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз'яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання до 3 років позбавлення волі, та попередити його про обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов'язків.

Покласти на заставодавця наступні обов'язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов'язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов'язку не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов'язати слідчого слідчого відділу Київського відділу ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Амосову К.В. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про взяття під варту останнього.

Встановити строк дії ухвали до 25 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - Божко В.В.