Рішення № 55230020, 19.01.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 19.01.2016 Справа № 554/6358/15-ц

Провадження № 2/554/360/2016

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року

Октябрський районний суд м. Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Довбенко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, безпідставно отриманих в рахунок відшкодування витрат на пально-мастильні матеріали,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що адвокат ОСОБА_1, який співпрацює з позивачем за цивільно-правовим договором, впродовж 2013 року на підставі контракту від 26 грудня 2012 року отримав відшкодування витрат на пально-мастильні матеріали на суму 836,54 грн. Аудитирським звітом про проведення внутрішнього аудиту діяльності Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2014 року було встановлено неправомірну виплату адвокатам за призначенням витрат на пально-мастильні матеріали. на загальну суму 98,1 тис.грн. Так, порядок відшкодування витрат на пально-мастильні матеріали визначений абзацом 3 пунтку5 Порядку № 305, в якому передбачено можливість відшкодування витрат уу разі використання власного транспорту через об'єктивну неможливість прибути у визначений час до місця конфіденційного побачення із затриманою особою. Таким чином, вказаним Порядком № 305 не передбачено відшкодування адвокатам витрат на пально-мастильні матеріали за дорученнями, виданими для здійснення захисту за призначенням. Відповідачу було запропоновано повернути кошти, але відповідач не погодився та кошти не повернув. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у сумі 836,54 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн.

08 вересня 2015 вересня позивач надав уточнену позовну заяву, в якій додатково зазначив, що на виконання доручення від 19 серпня № 016-0002545 щодо надання безоплатної правової допомоги, виданого на підставі постанови слідчого Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 надав акт виконаних робіт ( загальна вартість наданих послуг 2150,09 грн.), розрахунок витрат на пально-мастильні матеріали при використанні власного автомобіля на суму 490,15 грн., фіскальний чек від 23 серпня 2013 року на 300 грн., фіскальний чек від 03 вересня 2013 року на 200,05 грн. Разом з тим, згідно зухвалою Лубенського міськрайонного суду від 04 вересня 2013 року розгляд кримінального провадження № 539/3283/13-к призначено на 14 годину 11 вересня 2013 року. А тому адвокат повинен був прибути до м.Лубен не у нічний час.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач з позовом не погодився та просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, відшкодування витрат на пально-мастильні матеріали передбачено Порядком оплати послуг та відшкодування витрат адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, затвердженого постановою КМУ від 18 квітня 2012 року № 305. Вивчення та аналіз умов примірного контракту з адвокатом, який надає безоплатну правову допомогу на постійній основі, та примірного договору з адвокатом, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на тимчасовій основі, дозволяє зробити висновок про змішану природу таких договорів. Вони поєднують у собі ознаки деяких цивільних договорів, пов'язаних з працею,та трудового договору. За предметом та умовами ці договору найбільш наближені до договору доручення, передбаченого ЦК України. Так, за договором доручення повірений має право на плату за виконання свого обов'язку за договором доручення, якщо інше не встановлено договором або законом, а довіритель зобов'язаний відшкодувати повіреному витрати, пов'язані з виконання доручення. Сам же висновок аудиторської перевірки суперечить п.1 Порядку оплати послуг та відшкодування витрат адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу. Окрім того, за місяць до проведення аудиторської перевірки в Полтавському обласному центрі з надання безоплатної вторинної правової допомоги проводилася позапланова виїзна ревізія Державною фінансовою інспекцією в Полтавській області, якою жодних порушень, на які посилається позивач, не було виявлено.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, допитавши свідка та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У судовому засіданні встановлено, що 26 грудня 2012 року між позивачем та відповідачем укладено контракт з адвокатом, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі, згідно з яким адвокат зобов'язався за дорученням Центру надавати безоплатну вторинну правову допомогу відповідно до Закону України "Про безоплатну правову допомогу", а Центр - здійснювати оплату послуг адвокат та відшкодувати його витрати відповідно до пункту 8 контракту., строк дії контракту з 00 годин 01 хвилин 01 січня 2013 року до 23 годин 59 хвилин 31 грудня 2013 року ( а.с.14-17).

Пунктом 8 контракту передбачено, що розрахунки, оплата послуг та відшкодування витрат адвоката здійснюються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з Додатку 2 до плану невідкладних заходів щодо усунення порушень та недоліків, виявлених за результатами проведеного внутрішнього аудиту діяльності Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 у 2013 році було відшкодовано витрати на проїзд (ПММ) у розмірі 836,54 грн.

Згідно з п.1 Порядку оплати послуг та відшкодування витрат адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, затвердженого постановою КМУ від 18 квітня 2012 року № 305 , цей Порядок визначає механізм обчислення розміру винагороди та її виплати, відшкодування витрат, пов'язаних з наданням безоплатної вторинної правової допомоги, адвокатам, які надають безоплатну вторинну правову допомогу (далі - адвокати) особам: до яких застосовано адміністративне затримання; до яких застосовано адміністративний арешт; які затримані за підозрою у вчиненні злочину; до яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою; стосовно яких порушено кримінальне провадження відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України, згідно з якими захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для:

здійснення захисту за призначенням; проведення окремої процесуальної дії.

Пунктом 5 Порядку передбачено, що за наявності підтвердних документів адвокатам відшкодовуються витрати, пов'язані з наданням безоплатної вторинної правової допомоги: на проїзд транспортом загального користування (крім авіаційного);

на пально-мастильні матеріали відповідно до нормативів, визначених для бюджетних установ, - у разі використання власного транспортного засобу через об'єктивну неможливість (нічний час, відсутність транспортного сполучення) прибути у визначений час до місця конфіденційного побачення із затриманою особою за допомогою транспорту загального користування.

Відшкодування таких витрат здійснюється один раз на місяць не пізніше останнього робочого дня цього місяця.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що між сторонами виникли договірні правовідносини з надання послуг, які в силу ст. 901 ЦК України полягають у тому, що одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до доручення для здійснення захисту за призначенням від 19 серпня 2013 року № 016-0002545 ОСОБА_3 доручено забезпечити надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_4

У судовому засіданні відповідач пояснив, що він приймав участь у двох судових засіданнях.

Згідно з розрахунком розміру винагороди адвоката, складеному адвокатом ОСОБА_1 він приймав участь у кримінальному провадженні № 539/3283/13-к на підставі доручення від 19 серпня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_4, який утримувався під вартою, та розмір винагороди склав 1659,94 грн., витрати на проїзд до м.Лубни для участі у судових засіданнях - 490,15 грн.

Як вбачається з розрахунку витрат на паливні матеріали склали 490,15 грн. за дві поїздки та надані чеки про придбання бензину 23 серпня 2013 року на суму 300,05 грн. та 03.09.2013 року на суму 200,05 грн.

Згідно з ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 23 серпня 2013 року підготовче судове засідання у справі № 539/3283/13-к призначено на 10 годину 04 вересня 2013 року.

Згідно з ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 04 вересня 2013 року, винесену у справі № 539/3283/13-к було проведено підготовче судове засідання та кримінальне провадження призначено до судового розгляду на 14 годину 11 вересня 2013 року.

У вказаній ухвалі відсутнє посилання на участь у підготовчому судовому засіданні захисника ОСОБА_1

Згідно з копією журналу судового засідання від 11 вересня 2013 року судовий розгляд справи розпочато о 14 годині 13 хвилин та закінчено о 16 годині 02 хвилини.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що розгляд справи призначався на денний час.

Відповідно до доручення для здійснення захисту за призначенням від 25 вересня 2013 року № 016-0002965 ОСОБА_3 доручено забезпечити надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12012180130000025 та вказано про необхідність прибуття 27 вересня 2013 року об 11 годині.

Згідно з розрахунком розміру винагороди адвоката, складеному адвокатом ОСОБА_1 він приймав участь у кримінальному провадженні № 12012180130000025 відносно ОСОБА_5, який утримувався під вартою, на досудовому розслідуванні на підставі доручення від 25 вересня 2013 року та розмір винагороди склав 189,26 грн., витрати на проїзд до м.Гадяч для участі у повідомленні про підозру, допиту, вручення обвинувального акту та ознайомлення з матеріалами провадження - 346,39 грн..

Як вбачається з розрахунку витрат на паливні матеріали склали 346,39 грн. за дві поїздки та надані чеки про придбання бензину 30 вересня 2013 року на суму 149,93 грн. та 01 жовтня 2013 року на суму 200,05 грн.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що відсутні будь-які докази щодо здійснення процесуальних дій відповідачем у нічний час або відсутність транспортного сполучення.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що у звязку зі спливом тривалого часу він не пам'ятає, в який час він був присутній при здійсненні повноважень захисника.

Згідно ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи, що відповідачем не надані докази щодо здійснення захисту за дорученням позивача у нічний час або відсутність транспортного сполучення, а тому суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, а тому позов підлягає задоволенню. З відповідача підлягають стягненню на користь позивача грошові кошти у сумі 836,54 грн.

Згідно зі ст..88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 10,11,60,212-215,218,88 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, безпідставно отриманих в рахунок відшкодування витрат на пально-мастильні матеріали задовольнити .

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області грошові кошти у сумі 836,54 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Л.В.Кулешова