Рішення № 5522989, 19.05.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.09 Справа № 20/100/09

Суддя Гандюкова Л.П.

За позовом Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії концерну “Міські теплові мережі” Ленінського району, м. Запоріжжя,

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя,

про стягнення суми 8 688,15 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_2 (довіреність № 3/27-18 від 05.01.2009р.);

ОСОБА_3 (довіреність № 5156/27-19 від 11.09.2008р.);

Від відповідача не зявився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1 на користь Концерну “Міські теплові мережі” суми 8 688,15 грн. основного боргу за договором № 1538 про постачання теплової енергії в гарячій воді від 01.10.2004р.

Ухвалою господарського суду від 26.03.2009р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/100/09, судове засідання призначено на 22.04.2009р. Ухвалою суду від 22.04.2009р. у звязку з неявкою в судове засідання відповідача на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 19.05.2009р.

У судовому засіданні 19.05.2009р. за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримує позовні вимоги, викладені у позовній заяві, та на підставі ст.ст.11,15,16,509,526,530,538 ЦК України, ст.ст.193,276 ГК України, ст.ст.2, 54,56,57 ГПК України, договору № 1538 про постачання теплової енергії в гарячій воді від 01.10.2004р. просить позов задовольнити, стягнути з відповідача суму 8 688,15 грн. основного боргу за поставлену теплову енергію в гарячій воді за період березень 2006р. лютий 2009р.

Відповідач у судове засідання не зявився, письмовий відзив та витребувані судом документи не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.10.2004р. між Концерном “Міські теплові мережі” в особі філії Ленінського району (енергопостачальна організація, позивач у справі) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (споживач, відповідач) укладений договір № 1538 про постачання теплової енергії в гарячій воді, відповідно до умов якого позивач зобов`язався постачати теплову енергію в гарячій воді, а відповідач прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами (цінами) в терміни та порядку, встановленими умовами цього договору (п.1.2).

Відповідно до п.п.10.1 договір набуває чинності з 01.10.2004р. і діє до 30.09.2005р. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо жодна з сторін не заявила про розірвання.

Згідно з п. 3.2.2. договору відповідач зобов'язався виконувати умови і порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, які передбачені договором.

Відповідно до п.п. 6.3, 6.6 Договору, якими обумовлено порядок розрахунків, споживач після 7-го числа місяця, наступного за розрахунковим, зобовязаний оформити акт надання послуг і до 25 числі місяця, наступного за розрахунковим, повернути на адресу теплопостачальної організації. Споживач зобовязаний до 20 числа поточного місяця перерахувати суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Із матеріалів справи слідує, що позивач у період з березня 2006р. по лютий 2009р. включно постачав теплову енергію, направляв відповідачу акти приймання-передачі теплової енергії та рахунки для оплати спожитої теплової енергії на загальну суму 8 688,15 грн. Направлення та одержання актів та рахунків у вказаний період підтверджується відповідними реєстрами з відміткою поштового відділення, фіскальними чеками, повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦКУкраїни зобовязаннямає виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правовихактів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Статтею 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не надав суду доказів виконання зобовязання і перерахування позивачу заявленої суми основного боргу. Таким чином, вимоги про стягнення 8 688,15 грн. основного боргу є обґрунтованими, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст.ст. 49, 75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1, фактична адреса: АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Концерну “Міські теплові мережі” (69091, м. Запоріжжя, б. Гвардійський, 137, фактична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2-А, п/р 26004045320001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, код ЄДРПОУ 32121458) суму 8 688 грн. 15 коп. основного боргу, суму 102 грн. витрат на державне мито та суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Рішення оформлено і підписано у повному обсязі 11.06.2009 р.