Ухвала суду № 55229565, 26.01.2016, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кс/537/44/2016

Справа № 537/766/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області - Мурашова Н.В., за участю секретаря Шаповал М.С., прокурора - Ледвіної О.В., слідчого - Капусти О.А., підозрюваного - ОСОБА_2, розглянувши в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області клопотання слідчого Крюківського ВП КВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції Капусти О.А. про застосування до підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою АДРЕСА_2, раніше судимого:

- 11.07.2008 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.309 КК України штраф 850 грн.

- 07.09.2009 року Крюківським районним судом м. Кременчук за ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ст.70 КК України до обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 28.05.2010 року Автозаводським районним судом м. Кременчук за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.4 ст.70, ст. 71, ст.72 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців,

- 11.11.2010 року Крюківським районним судом м. Кременчук за ч.2 ст.263, ч.4 ст. 70, ст.71 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі. Звільнений 06.02.2014 року у зв'язку із відбуттям покарання;

- 19.08.2015 року Крюківським районним судом м. Кременчук за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

в с т а н о в и в :

Слідчий Крюківського ВП КВП ГУ НП в Полтавській області капітан поліції Капуста О.А. звернувся до суду з клопотанням, в якому просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обгрунтування подання зазначив, що 13.01.2016 ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про підозру у злочинах, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, вчинених за наступних обставин.

01.12.2015 року близько 18:00 год. ОСОБА_2 перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 за запрошенням господарки ОСОБА_4, шляхом вільного доступу, повторно, зі столу однієї з кімнат вищевказаної квартири, таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia X1-01» IMEI НОМЕР_1, IMEI НОМЕР_2, вартістю 270 гривень, який належав останній. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_2 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_2 заподіяв матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 270 гривень.

22.12.2015 року близько 15:50 год. в приміщенні магазину ТОВ «ЕКО», що розташований в будинку 43 по вулиці Першотравнева в м. Кременчук Полтавської області, ОСОБА_2 шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав пляшку віскі марки «Johnny Walker Red Label» об'ємом 0,5 літра, вартістю 216 гривень 65 копійок. Після цього ОСОБА_2 попрямував до вхідних дверей магазину, однак був затриманий працівниками охорони магазину ТОВ «ЕКО» . ОСОБА_2 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин ним не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

08.01.2016 року близько 13.00 год. на зупинці громадського транспорту «Центральний ринок», що розташована по вул. Першотравневій в м. Кременчуці, ОСОБА_2 повторно, шляхом обману та зловживання довірою заволодів мобільним телефоном, марки «Samsung GT-S 7262» IMEI НОМЕР_3, IMEI НОМЕР_4, вартістю 1400 гривень, який належав ОСОБА_5, чим заподіяв останньому збитки

у вказаному розмірі. А саме ОСОБА_2 попросив у ОСОБА_5 мобільний телефон під приводом зателефонувати, після чого зник з місця скоєння злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що запобіжний захід тримання під вартою необхідно обрати щодо ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання продовженню його злочинної діяльності, запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Запобігти вказаним ризикам в кримінальному провадженні, шляхом застосування інших запобіжних заходів неможливо, оскільки ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий в тому числі за злочини проти власності, обґрунтовано підозрюється у вчиненні під час іспитового строку злочинів середньої тяжкості, за які передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, ухилявся від слідства, у зв'язку з чим оголошувався в розшук.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_2 підтримав з підстав зазначених у ньому.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 визнав свою причетність до вчинення злочинів, про які йому повідомлено підозру. Також повідомив, що фактично не має постійного місця проживання, проживає у підвалах будинків, не працює та має постійного джерела доходу, заробляє випадковими заробітками, грошей для внесення застави не має. Не одружений та не має стійких соціальних зв'язків. Пояснив, що з'являється до слідчого за викликами, більше злочинів вчиняти не буде. Просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, слідчого та підозрюваного, дослідивши матеріали, надані на обґрунтування клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим СВ Крюківського ВП КВП ГУНП в Полтавській області Капуста О.А. проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 17.12.2015 до ЄРДР за №12015170110001720 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України по факту повторного таємного викрадення чужого майна, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України по факту закінченого замаху на повторне таємне викрадення чужого майна, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України по факту повторного заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою.

13.01.2016 ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про підозру у злочинах, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, вчинених за наступних обставин.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні вказаних злочинів підтверджується визнавальними показаннями підозрюваного ОСОБА_2, показаннями потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника потерпілого ОСОБА_6, показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та за участі свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, вилученими речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме: мобільним телефоном марки «Nokia X1-01» IMEI НОМЕР_1, IMEI НОМЕР_2, пляшкою віскі марки «Johnny Walker Red Label» об'ємом 0,5 літра, диском CD-R із копією відеозапису із камер спостереження в магазині ТОВ «ЕКО», випискою про продаж ОСОБА_2 мобільного телефону «Samsung S 7262» IMEI НОМЕР_3, договором про отримання кредиту від 01.12.2015 року, укладеним між ПТ Ломбард "Свіжа копійка" з ОСОБА_2 під заставу мобільного телефону «Nokia X1-01» IMEI НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання

підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів в тому числі проти власності. ОСОБА_2 підозрюється у злочинах середньої тяжкості, за які передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, вчинені в період звільнення від відбування покарання з випробування на іспитовий строк, призначеного вироком Крюківського районного суду м. Кременчук від 19.08.2015 року.

ОСОБА_2 є особою працездатного віку, проте не працює та не має постійного джерела доходу.

Наведене вказує, що ОСОБА_2 може продовжити злочинну діяльність.

Також ОСОБА_2 не одружений та не має міцних соціальних зв'язків, не має постійного місця проживання та не з'являвся вчасно на виклики слідчого, а тому ОСОБА_2 може ухилитися від слідства і суду.

ОСОБА_2 не подав суду документів, з яких вбачається, що він за станом здоров'я не може утримуватись в місцях попереднього ув'язнення. Згідно з довідкою Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру №1386 від 21.12.2015 року ОСОБА_2 перебуває на диспансерному обліку з 2010 року з діагнозом синдром залежності від алкоголю, БПМП. В судовому засіданні ОСОБА_2 повідомив, що у нього задовільний стан здоров'я.

Враховуючи викладене, а саме що прокурором та слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, доведено наявність підстав вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, доведено, що інші, більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, що вказані у клопотанні, тобто прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, ОСОБА_2 є раніше судимою особою та підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на іспитовий термін, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, а щодо підозрюваного ОСОБА_2 необхідно застосувати запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 діб, затримавши його негайно в залі суду о 19 год 00 хв. 26.01.2016 року до 19 год. 00 хв. 25.03.2016 року.

Відповідно до ст..183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст..182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст..177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості визначається у межах від 1 до 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, шкоду, заподіяну злочином, дані, що характеризують його особу, слідчий суддя приходить до висновку про можливість встановлення для ОСОБА_2 застави - 10 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 13780,00 грн., яка у зазначених межах буде здатною забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого Крюківського ВП КВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції Капусти О.А. про обрання запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, взявши його під варту негайно в залі суду.

Строк тримання під вартою обчислювати з 26.01.2016 року з часу затримання 19 год. 00 хв.

Ухвала закінчує свою дію 25.03.2016 року о 19 год. 00 хв.

Визначити ОСОБА_2 заставу у розмірі - 10 мінімальних заробітних плат, що дорівнює 13780,00 грн.

Роз'яснити, шо підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, що зазначений у даній ухвалі.

Банківські реквізити: отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області, р/р №37314008015950 в ДКСУ м.

Київ, ЗКПО 26304855, МФО 820172.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк два місяці наступні обов'язки, що передбачені ст.194 КПК України:

- не відлучатися із м. Кременчука без дозволу слідчого або суду;

- повідомляти слідчого або суд про зміну місця проживання.

Підозрюваному ОСОБА_2 роз'яснити наслідки невиконання покладених на нього обов'язків, а саме: якщо він будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки або якщо порушить покладені на нього даною ухвалою суду обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На дану ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.