Ухвала суду № 55228437, 27.01.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/680/16-к

1-кс/405/185/16

УХВАЛА

27.01.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Черненко І.В., при секретарі Гаркуші І.М., за участю: прокурора Черевка Є.М., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області Ткаченка К.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровськ, Луганської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого: АДРЕСА_2, проживаючий: АДРЕСА_1, перебуваючого на посаді керівника філії Онуфріївський кінний завод № 175 ДП «Конярство України», одруженого, раніше не судимого,--

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 16.01.2016 до УЗЕ в Кіровоградській області ДЗЕ України області надійшла заява ОСОБА_4 про вимагання неправомірної вигоди за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

16.01.2016 СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області відомості про дане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016120000000006.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 21-к від 13.05.2015 року призначена на посаду керівника філії Онуфріївський кінний завод № 175 ДП «Конярство України».

Відповідно до контракту укладеним між ДП «Конярство України» та ОСОБА_2 як керівником філії Онуфріївський кінний завод № 175 ДП «Конярство України», ОСОБА_2 мав наступні основні повноваження:

- здійснює поточне управління (керівництво) Філією, забезпечує її прибуткову діяльність;

- забезпечує виконання рішень директора підприємства, вимоги внутрішніх документів, наказів та розпоряджень у визначені строки та терміни;

- організовує ведення діловодства, використання і збереження документів, печаток і штампів згідно вимог чинного законодавства;

- здійснює господарське відання майном філії, реалізацію та списання основних засобів і біологічних активів;

- забезпечує своєчасне та якісне ведення фінансового та бухгалтерського обліку, складання та подання фінансової, бухгалтерської , статистичної, податкової та іншої звітності, сплату податків, обов'язкових платежів та зборів та несе відповідальність визначену контрактом та чинним законодавством України;

- несе персональну матеріальну відповідальність: за необґрунтоване заниження або завищення відпускних та/або закупівельних цін на товари, роботи та послуги в процесі господарської діяльності, стан ведення договірної , претензійно-позовної роботи, за використання основних засобів, переданих в оренду та стану розрахунків по орендній платі;

- видає накази, розпорядження та дає вказівки в межах своїх повноважень, які є обов'язковими для виконання всіма працівниками філії;

- за попереднім погодженням з підприємством укладає цивільно-правові угоди та договори (без відчуження основних фондів та засобів), якщо вартість єдиноразової операції з основним контрагентом не перевищує 100 000грн.без ПДВ для товарів, робіт, послуг;

- при укладенні будь-яких договорів дотримуватись та контролювати дії контрагента щодо виконання вимог податкового кодексу України в частині електронного адміністрування ПДВ;

- приймає на роботу та звільняє з роботи працівників філії, згідно із штатним розписом, затвердженим наказом підприємства, розподіляє між ними обов'язки та затверджує посадові інструкції;

Таким чином, ОСОБА_2 перебуваючи на посаді керівника філії Онуфріївський кінний завод № 175 ДП «Конярство України» відповідно до п.1 Примітки до ст.364, ч.3 ст. 18 КК України, п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», постійно обіймає посаду пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобто являється службовою особою.

Проте, ОСОБА_2 займаючи вказану посаду, будучи службовою особою, що постійно обіймає посаду пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, спонукаємий жадобою до наживи, незаконного збагачення, вирішив умисно вчинити одержання неправомірної вигоди, використати своє службове становище, при наступних обставинах:

ОСОБА_4 маючи не меті придбати коня для рідного дядька, з мережі інтернет дізнався про навність філії Онуфріївський кінний завод №175 ДП «Конярство України», що розташований, за адресою: Кіровоградська область, смт. Онуфріївка, вул. Графа Толстого 57, де дані коні продаються.

З цією метою ОСОБА_4 на початку грудня 2015 року приїхав до філії Онуфріївський кінний завод №175, ДП «Конярсво України», що розташований, за адресою: Кіровоградська область, смт. Онуфріївка, вул. Графа Толстого 57, де співробітники заводу одразу спрямували ОСОБА_4 до керівника ОСОБА_2 У ході розмови із останнім ОСОБА_4 повідомив про свій намір придбати на вищевказаному заводі коня. ОСОБА_2 в свою чергу розповів, якого коня краще купувати. ОСОБА_4 вислухавши ОСОБА_2 та оглянувши разом із конюхом заводу запропонованого коня вирішив погодитись купувати коня саме на даному заводі, час та місце подальшої угоди вирішили погоджувати в телефонному режимі.

У подальшому через кілька днів, в грудні 2015 року ОСОБА_4 за домовленістю із ОСОБА_2 приїхав до філії Онуфріївський кінний завод №175, ДП «Конярсво України» де керівник ОСОБА_2, ознайомив останнього із документами на коня, а саме: паспорт, в якому вказувався вік коня, порода та зеленою книгою на коня, яка надавала б можливість продажу за кордон. Після чого ОСОБА_4 відповів згодою на придбання саме цього коня. В свою чергу ОСОБА_2 повідомив, що дана тварина коштуватиме 38 000 (тридцять вісім тисяч) грн. плюс ПДВ, що складало 20 відсотків від основної суми. Загальна сума, яку необхідно було сплатити становила 45 500 (сорок п'ять тисяч) грн., крім того ОСОБА_2 повідомив, що придбати коня не так легко та для цього необхідний час, так як необхідно підготувати пакет документів та зробити договір, а часу займатись цим не має, однак він не виключає іншої схеми здійснення продажу коня. ОСОБА_4 повідомив, що коли він збере необхідну суму грошових коштів то він в телефонному режимі зв'яжеться із ОСОБА_2

В подальшому через кілька днів в грудні 2015 року ОСОБА_4 знову в приміщенні адміністративної будівлі заводу, зустрівся із ОСОБА_2, при цьому ОСОБА_4 надав документи підтверджуючі особу (паспорт, ідентифікаційний код), для складення проекту договору купівлі-продажу предметом якого є вищевказаний кінь. В ході розмови ОСОБА_4 зазначив, що в нього відсутня сума обумовлена під час попередньої зустрічі, а саме у розмірі 45500 (сорок п'ять п'ятсот тисяч) грн. та він має у розпорядженні лише 30-35 000 (тридцять- тридцять п'ять) грн. ОСОБА_2 в свою чергу повідомив, що у такому разі є інший варіант для вирішення питання стосовно продажу коня, а саме ОСОБА_4 повинен буде сплатити офіційно до каси 18 000 (вісімнадцять тисяч) грн. з урахуванням ПДВ - 15 000 (п'ятнадцять тисяч) загальна сума та 3000 (три тисячі) - ПДВ., а решту грошових коштів 20000 (двадцять тисяч) грн. неофіційно, передати особисто йому, також ОСОБА_2 натякнув, що укладення договору купівлі-продажу можливе лише за таких умов, в іншому випадку договір укладено не буде. ОСОБА_4 усвідомлюючи, що в іншому випадку коня він не отримає, вирішив на дану пропозицію погодитися, та купувати коня на умовах які йому було запропоновано ОСОБА_2 Після чого ОСОБА_4 було надано для ознайомлення проект договору купівлі продажу предметом якого є кінь, із додатком № 1 в якому зазначалось кличка коня, масть, рік народження, стать, та сума без урахування ПДВ, яка складає 15 000 (п'ятнадцять тисяч) грн.

25.01.2015 о 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 за домовленістю зустрівся із ОСОБА_2 в приміщенні адміністративної будівлі філії Онуфріївський кінний завод №175 ДП «Конярство України», що розташована, за адресою: Кіровоградська область, смт. Онуфріївка, вул. Графа Толстого 57, в ході якої ОСОБА_2 передав ОСОБА_4 підписаний ним, з урахуванням повноважень договір купівлі-продажу №13 від 25.01.2016 предметом якого є тварина кінь із загальною сумою договору з урахуванням ПДВ 18 000 грн. Після чого ОСОБА_4 пішов до приміщення бухгалтерії де сплатив за умовами договору 18 000 грн., та повернувся до кабінету ОСОБА_2 де підписавши вищевказаний договір, забрав свій екземпляр разом із усіма додатками та передав грошові кошти в сумі 2000 грн. та несправжні (імітаційні) засоби у вигляді грошових коштів на суму 18 000 грн. за укладення договору купівлі-продажу, предметом якого є тварина кінь.

25.01.2016 о 14 год. 30 хв., за участю ОСОБА_2 проведено огляд місця події - в приміщенні кабінету бухгалтерії адміністративної будівлі філії Онуфріївський кінний завод №175 ДП «Конярство України», що розташована, за адресою: Кіровоградська область, смт. Онуфріївка, вул. Графа Толстого 57, під час якого у вищевказаному кабінеті під столом за яким на той час сидів ОСОБА_2 виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 2 000 (дві) тисячі гривень та несправжні (імітаційні) засоби у вигляді грошових коштів на суму 18 000 (вісімнадцять) тисяч гривень, які вимагав та одержав ОСОБА_2 від ОСОБА_4 у якості неправомірної вигоди.

25.01.2016 о 14:30 ОСОБА_2 було затримано слідчим СУ ГУ НП в Кіровоградській області Ткаченко К.О. в порядку ст. 208 КПК України.

26.01.2016 о 10:55 ОСОБА_2 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється затримано ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Кіровськ, Луганської області.

Метою і підставами застосування ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування;

- незаконно впливати на свідків з числа працівників філії Онуфріївський кінний завод № 175 ДП «Конярство України», в тому числі головного бухгалтера ОСОБА_5, зоотехніка ОСОБА_6,

- знищити, сховати або спотворити документи в частині, що стосуються укладення договору купівлі-продажу №13 від 25.01.2016 та всіх додатків до нього, а саме звернення ОСОБА_4 стосовно намірів на придбання тварини коня за умовами договору, технічних документів які стосуються предмету договору, а також інших документів які стосуються матеріалів провадження. Всі вищеперераховані документи на даний час перебувають в філії Онуфріївський кінний завод № 175 ДП «Конярство України», стосуються матеріалів кримінального провадження, та мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі вчиняти корупційні дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини по справі.

З посиланням на викладене, стверджується про необхідність задоволення клопотання.

Заслухавши прокурора, який вважає необхідним застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного, який зазначив, що отримавши кошти він пішов до бухгалтерії аби їх туди здати, де його й було викрито, його захисника, який вказав на відсутність передбачених законом підстав для застосування такого запобіжного заходу, оскільки клопотання є необґрунтованим, ризики є надуманими та просив врахувати наявність у підозрюваного постійного місця проживання та можливість застосування більш м»якого запобіжного заходу, вивчивши надані до суду матеріали слідчий суддя вважає необхідним застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ст. 177 КПК України відповідними ризиками визначено переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, ховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України (ч.1 ст. 183 КПК України).

Відповідно до пунктів 3, 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років, а також до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Встановлено, що ОСОБА_2 є повнолітньою працездатною особою, підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, у сфері службової діяльності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п»яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.

Викладене свідчить про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення і про існування ризику перешкоджання ОСОБА_2 кримінальному провадженню, а саме вчинення ним незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, а також його переховування від органів досудового розслідування і суду, враховуючи тяжкість передбаченого законом покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

При цьому, дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а відтак, може переховуватись від органів досудового розслідування, свідчать, що більш м'які, ніж тримання під вартою, запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Отже, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відносно ОСОБА_2 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим кодексом.

З урахуванням встановлених обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного та положень ч. 5 ст. 182 КПК України слідчий суддя вважає можливим заставу визначити у 50 розмірів мінімальної заробітної плати, з покладенням на підозрюваного обов"язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-197 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області Ткаченка К.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровськ, Луганської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 14 години 30 хвилин 25.01.2016 р. до 14 години 30 хвилин 24.03.2016 р.

Визначити розмір застави у розмірі 50 мінімальних розмірів заробітної плати, тобто в сумі 68900 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок: рахунок отримувача № 37312014000784, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, код банку отримувача МФО 823016. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі № 12015120000000006 від 16.01.2016 року.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 - з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він проживає;

- утримуватись від спілкування із свідками по кримінальному провадженню, вказаними слідчим.

Роз"яснити ОСОБА_2, що відповідно до ч.ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Дата закінчення дії ухвали - 24.03.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. В. Черненко