Рішення № 5522823, 10.06.2009, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" червня 2009 р.Справа № 19/523 За позовом Славутського міжрайонного прокурора м. Славута в інтересах Славутської міської ради м. Славута,

Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Хмельницькій області м. Хмельницький

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Шепетівка

про звільнення земельної ділянки, стягнення 1050,78 грн.

Суддя І.В. Розізнана

Представники сторін:

Позивача 1.: Сукова Т.В. - за довіреністю № 964/01-14 від 07.10.08р.

Позивача 2.: не з`явився

Відповідача: не з`явився

За участю: Грамчук Т.А. - прокурор відділу облпрокуратури

Суть спору:

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримують та наполягають на їх задоволенні, просять суд стягнути з ОСОБА_1 шкоду в сумі 948,60 грн., витрати, понесені при обстеженні земельної ділянки та нарахуванні шкоди в сумі 102,18 грн., зобовязати відповідача звільнити та повернути земельну ділянку площею 382 кв.м., що розташована в м. Славута по вул. Приміській, 3а, шляхом знесення незаконно встановлених на ній споруд.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак, 22.04.2009 р. надіслав заяву в якій вказує, що має намір укласти договір оренди земельної ділянки та сплатити штраф за самовільне зайняття земельної ділянки по вул. Приміська в м. Славута, просить суд розглянути справу за її відсутності.

Суд вважає за необхідне розглянути дану справу по суті, відповідно до ст. 75 ГПК України, на підставі наявних у ній документів.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

03.11.2008 року державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області при проведенні перевірки дотримання вимог земельного законодавства виявлено порушення земельного законодавства, вчинене приватним підприємцем ОСОБА_1, а саме самовільне зайняття земельної ділянки площею 382 кв.м., із земель Славутської міської ради, що розташована за адресою: м. Славута, вул. Приміська, на якій розміщено кафе бар „Арарат” разом з підсобними приміщеннями та встановлено палатки для літньої площадки кафе-бару „Арарат”. Зазначене порушення зафіксовано в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 03.11.2008 р.

У зв'язку з виявленим порушенням, відносно ОСОБА_1 03.11.2008 року було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 53-1 КУпАП, видано припис про усунення порушень вимог земельного законодавства у 30 денний термін.

Постановою державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області від 06.11.2008 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Розмір шкоди, завданої ОСОБА_1 у зв'язку із самовільним зайняттям земельної ділянки, обраховувався головним спеціалістом Шепетівського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель згідно „Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву без спеціального дозволу”, затвердженої постановою КМУ № 963 від 25.07.2007 року, та становить 948,60 грн.

04.12.2008 р. за підписом державного інспектора по використанню та охороні земель був надісланий лист №130/12-08 ОСОБА_1 з вимогою відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття вищевказаної земельної ділянки, проте дана вимога залишилась невиконаною.

На час вирішення спору в суді договір оренди самовільно зайнятої земельної ділянки не укладений, завдана шкода не відшкодована.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Статтею 125 Земельного кодексу України передбачено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів відповідач, відповідно до договору купівлі продажу незавершеного будівництвом приміщення магазину та земельної ділянки, укладеного 15.08.2007 року, придбала у власність незавершене будівництвом приміщення магазину „Соболь” площею 204,3 кв.м., готовністю 64%, яке знаходиться в місті Славута по вул.. Приміській, 3А та розташоване на земельній ділянці площею 100 кв.м., та земельну ділянку загальною площею 100 кв.м., яка призначена для комерційної діяльності і на якій розташоване вищевказане незавершене будівництвом приміщення магазину.

На час проведення перевірки, 03.11.2008 року, було встановлено, що площа земельної ділянки на якій розміщена будівля кафе-бару „Арарат” разом з підсобними приміщеннями становить 482 кв.м. Державний акт на право власності на земельну ділянки (вид. 21.08.2007 року) посвідчує право власності відповідача лише на 100 кв.м. На решту земельної ділянки площею 382 кв.м. правовстановлюючі документи відсутні.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд неодноразово, відкладаючи розгляд справи, зобовязував позивачів надати суду схему розташування обєктів відповідача на самовільно зайнятій земельній ділянці ( ухвали суду від 02.04.2009 року, 22.04.2009 року).

Позивачі вимог суду не виконали, про наявність поважних причин на те суд не повідомили.

Натомість в матеріалах справи наявне Свідоцтво про право власності на обєкти нерухомого майна від 17.01.2008 року, що посвідчує право власності відповідача на будівлю кафе бар „Арарат” загальною площею 221,8 кв.м., яка розміщена по вул.. Приміській, 3А в м. Славута. Згідно технічного паспорту на виробничий будинок кафе бар „Арарат”, виготовлений 07.12.2007 року, перший поверх даної будівлі становить 153,6 кв.м. при тому, що відповідачу на праві власності належить лише 100 кв.м. землі.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки позивачами не виконані вимоги суду, суд позбавлений можливості зясувати обставини, які мають значення для справи, а саме які обєкти знаходяться на 382 кв.м. самовільно зайнятої земельної ділянки і є незаконно встановленими та чи відноситься до таких обєктів частина будівлі, яка є у власності відповідача.

За таких обставин суд вважає за необхідне позов в частині зобовязання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку залишити без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Вирішуючи спір в іншій частині вимог, судом приймається до уваги наступне.

Згідно ст. 1 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель” самовільне зайняття земельних ділянок - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Факт самовільного зайняття земельної ділянки площею 382 кв.м. по вул. Приміській, 3А в м. Славута підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та письмовим поясненням відповідача.

Розмір шкоди обрахований згідно Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву без спеціального дозволу, затвердженої постановою КМУ № 963 від 25.07.2007 року, та становить 948,60 грн.

Так, відповідно до п.п. 1, 7, 8 Методики, вона спрямована на визначення розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним та фізичним особам, на всіх категоріях земель внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу. Розрахунок розміру шкоди проводиться інспекціями Мінприроди або Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель та її територіальними органами. Кошти, отримані в результаті відшкодування шкоди, заподіяної територіальній громаді розподіляються відповідно до порядку, затвердженого Держземагентством за погодженням з Мінфіном, Мінекономіки та Мінприроди.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 948,60 грн. шкоди, заподіяної територіальній громаді м. Славута внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, обґрунтовані належними доказами, відповідають нормам законодавства та фактичним обставинам справи, і підлягають задоволенню.

Крім того, прокурор та позивач просить стягнути з відповідача на користь Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Хмельницькій області м. Хмельницький 102,18 грн. витрат понесених на обстеження земельної ділянки, посилаючись на Методичні рекомендації щодо застосування Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, що затверджені Наказом Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель №110 від 12.09.2007 р.

Згідно п. 4.6. Методичних рекомендацій зі змінами, внесеними наказом Держземінспекції від 27.06.2008 р. №84 при обстеженні земельної ділянки державної чи комунальної власності, яка не надана у користування (не передана у власність), державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель разом із складанням акту обстеження земельної ділянки здійснює розрахунок витрат, пов'язаних із обстеженням земельної ділянки.

Покриття витрат, пов'язаних із обстеженням земельної ділянки державної чи комунальної власності, яка не надана у користування (не передана у власність), покладається на порушника земельного законодавства.

У разі відмови порушника добровільно відшкодувати витрати, пов'язані з обстеженням земельної ділянки державної чи комунальної власності, яка не надана у користування (не передана у власність), територіальний орган Держземінспекції разом із іншими матеріалами справи та розрахунком розміру заподіяної шкоди подає до органу прокуратури розрахунок витрат, пов'язаних із обстеженням земельної ділянки для подання позову до суду щодо їх примусового стягнення з порушника земельного законодавства.

Судом не приймаються наведені вище обґрунтування позовної вимоги в частині стягнення 102,18 грн. витрат в силу того, що дані методичні рекомендації не є нормативно правовим актом в розумінні Указу Президента України „Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади”, оскільки не пройшли державної реєстрації у встановленому Указом порядку.

Натомість згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Проте, позивачем не надано доказів, що Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області обстеження земельної ділянки проводилось за завданням відповідача, а тому відсутні правові підстави для стягнення витрат, понесених при обстеженні земельної ділянки з відповідача.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 49, п.5 ст. 81, ст. 82, 83, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Славутського міжрайонного прокурора м. Славута в інтересах Славутської міської ради м. Славута, Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Хмельницькій області м. Хмельницький до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Шепетівка про звільнення земельної ділянки, стягнення 1050,78 грн. задовольнити частково.

Стягнути Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Славутської міської ради м. Славута (вул. Соборності, 7, код 34270865) - 948,60 грн. (девятсот сорок вісім грн. 60 коп.) шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки.

Видати наказ.

Стягнути Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) в доход державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095, на рахунок УДК у м. Хмельницькому № 31112095700002, МФО 815013, код ЗКПО 23565225 державне мито в розмірі 102 грн. (сто дві грн. 00 коп.) та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на р/р 31215259700002, МФО 815013, банк ГУ ДКУ у Хмельницькій області, ЄДРПОУ 23565225, код бюджетної класифікації 22050000.

Видати наказ.

Позов в частині звільнення земельної ділянки залишити без розгляду.

В решті позову відмовити.

Суддя

Від друк. 5 прим.:

1,2 позивачу

3 відповідачу

4 до справи

5 Славутському міжрайонному прокурору.