Ухвала суду № 55227351, 27.01.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/14843/15-ц

Провадження № 22-ц/779/440/2016

Категорія 25

Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Горблянського Я.Д.

суддів: Ковалюка Я.Ю., Фединяка В.Д.

секретаря Петріва Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» про поворот виконання рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення моральної шкоди, - за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 08 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 08.10.2015 року задоволено заяву ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» та здійснено поворот виконання рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення моральної шкоди. Зобовязано ОСОБА_2 повернути ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» безпідставно отримані кошти в розмірі 18 161 грн. 49 коп. в рахунок страхового відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 365 грн. 40 коп. витрат на оплату судового збору.

Не погодившись з ухвалою суду, вважаючи, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суд не повно зясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що протягом 2015 року йому не направлялись повідомлення з суду, чим було позбавлено права бути присутнім на судовому засіданні, давати пояснення в Апеляційному суді Івано-Франківської області під час ухвалення рішення, внаслідок якого вчинений поворот виконання рішення. Зазначає, що на рішення апеляційного суду подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, а тому враховуючи положення ст.ст. 380-381 ЦПК України немає умов, за яких можуть настати наслідки повороту виконання судового рішення. Тому просив оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про поворот виконання рішення.

Сторони в судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи, інших доказів, крім тих що знаходяться у справі, апеляційному суду не надано. Тому апеляційну скаргу слід розглянути у відсутності сторін та представника апелянта, оскільки клопотання представника апелянта про відкладення розгляду справи в звязку з неможливістю забезпечити її явку документально не підтверджено. Крім цього як вбачається з довіреності від 28.05.2014 року представниками ОСОБА_2 є троє осіб (а.с.16)., в тому числі і ОСОБА_3

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 380 ЦПК питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Згідно ст. 381 ЦПК якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Встановлено, що на розгляді суду перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення моральної шкоди, яка розглядалась судами неодноразово. Так рішенням Івано-Франківського міського суду від 13.11.2014 року в задоволенні позову відмовлено. Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області рішення суду першої інстанції частково скасовано та стягнуто з ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» на користь ОСОБА_2 кошти в рахунок страхового відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 18 161,49 грн. та 365,40 витрат на оплату судового збору. Дане рішення було звернуто до виконання ВДВС Івано-Франківського МУЮ та як вбачається з платіжних доручень виконане боржником повністю (т. 1 а.с. 234,236). Проте, рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22.12.2014 року скасоване судом касаційної інстанції, а ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16.09.2015 року рішення Івано-Франківського міського суду від 13.11.2014 року залишено без змін.

Таким чином на час постановлення оскаржуваної ухвали дійсним є рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2.

З огляду на викладене, судом першої інстанції при вирішенні заяви правильно застосовано норми ст. ст. 380 ч.1, 381 ЦПК України щодо питання про поворот виконання скасованого рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції діяв в межах закону. Доводи апелянта висновків суду не спростовують; підстав для скасування оскаржуваної ухвали, постановленої з додержанням вимог закону, з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307,312 - 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 08 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Я.Д. Горблянський

ОСОБА_4

ОСОБА_5