Ухвала суду № 55227337, 20.01.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 343/1856/15-ц

Провадження № 22-ц/779/182/2016

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Ковалюка Я.Ю.

суддів: Матківського Р.Й., Максюти І.О.

секретаря Капущак С.В.

з участю відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Долинського районного суду від 19 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Долинського районного суду від 19 листопада 2015 року позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду.

На дану ухвалу уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апелянт зазначає, що позивачем тричі направлялось суду клопотання про проведення судових засідань в режимі відео конференції, зазначивши Івано-Франківський міський суд в якому необхідно забезпечити проведення відео конференції. Однак судом дані клопотання залишені поза увагою.

На думку апелянта, суд даним обставинам не дав належної оцінки та постановив ухвалу з порушенням вимог закону.

З вище наведених підстав просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник заперечили доводи апеляційної скарги.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час й місце розгляду справи, що у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце слухання справи, повторно не зявився в судове засідання і від позивача не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Проте погодитись із таким висновком суду не можна.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Долинського районного суду від 22.10.2015 року (а.с.87), клопотання відповідачки ОСОБА_2 та її представника задоволено. Визнано обовязковою участь у розгляді справи представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» для надання особистих пояснень. Розгляд справи відкладено на 15.00 год. 04.11.2015р. Копію даної ухвали направлено представнику позивача 23.10.2015р. (а.с.89) та отримано ним 26.10.2015р. (а.с.94).

04.11.2015р. представник позивача в судове засідання не зявився, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 19.11.2015 року.

05.11.2015р. представнику позивача було направлено повідомлення (а.с.101) про необхідність виконання ухвали суду від 22.10.2015р. та забезпечення участі представника банку для дачі особистих пояснень в судовому засіданні, яке відбудеться 19.11.2015р. в 14.00 год. в приміщенні Долинського районного суду м. Долина вул. Обліски 115, Івано-Франківської області. Дане повідомлення отримано представником позивача 09.11.2015р. (а.с.102).

В матеріалах справи міститься клопотання від представника позивача (а.с.103-104) про те, що позивачу відомі права та обовязки сторони судового процесу. Позивач не заявляє відводу складу суду, в повному обсязі підтримує позовні вимоги, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Просить забезпечити участь представника позивача у режимі відеоконференції.

Таким чином неявка позивача не є повторною неявкою в судове засідання у розумінні ч. 3 ст. 169 ЦПК України, а тому суд першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву без розгляду.

Наведене свідчить, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись п. 4 ч.2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» задовольнити.

Ухвалу Долинського районного суду від 19 листопада 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Я.Ю. Ковалюк

Судді: Р.Й. Матківський

ОСОБА_5