Рішення № 55227280, 28.12.2015, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/14390/15-ц

2/357/4451/15

Категорія 4

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Жарікова О. В. ,

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Біла Церква, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каліпсо-КРЦ», третя особа: Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернулися позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з цивільним позовом до ТОВ «Каліпсо-КРЦ», третя особа: Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, мотивуючи його тим, що позивачі є власниками квартир, які розташовані в м. Біла Церква по вулиці Ярослава Мудрого, буд. № 26, 28, де і проживають, що підтверджується копіями правовстановлюючих документів. Кафе-бар «Каліпсо» (ТОВ «Каліпсо-КРЦ») розташоване в орендованому приміщенні за адресою: вул. Ярослава Мудрого, буд.24, м. Біла Церква. На протязі багатьох років кафе-бар «Каліпсо» працювало цілодобово, зокрема, рішенням Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 269 від 14.06.2011 року було встановлено цілодобовий режим роботи. Відстань між кафе-баром «Каліпсо» та багатоквартирними будинками, де проживають позивачі становить 5 (п»ять) метрів, приміщення кафе безпосередньо межує з прибудинковою територією житлових будинків. Відвідувачі кафе-бару «Каліпсо» заходять у кафе та виходять з нього через прибудинкову територію багатоквартирних житлових будинків № 26, 28 по вул. Ярослава Мудрого в м. Біла Церква. Відвідувачі кафе коли покидають заклад гучно кричать, співають, вчиняють сварки та бійки, особливо в нічний час з 22:00 год. до 06:00 год.. Все це створює позивачам нестерпні умови для проживання у власних квартирах. Неодноразові звернення та скарги позитивного результату не дали, і тому позивачі звернулися до суду та просили суд усунути перешкоди ОСОБА_1 у використанні квартири АДРЕСА_1, зобовязавши ТОВ «Каліпсо - КРЦ» припинити діяльність з обслуговування клієнтів в орендованому приміщенні кафе-бару «Каліпсо» за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 24, м. Біла Церква, Київська область з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; усунути перешкоди ОСОБА_2 у використанні квартири АДРЕСА_2, зобовязавши ТОВ «Каліпсо-КРЦ» припинити діяльність з обслуговування клієнтів в орендованому приміщенні кафе-бару «Каліпсо» за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 24, м. Біла Церква, Київська область з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; усунути перешкоди ОСОБА_3 у використанні квартири АДРЕСА_3, зобовязавши ТОВ «Каліпсо-КРЦ» припинити діяльність з обслуговування клієнтів в орендованому приміщенні кафе-бару «Каліпсо» за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 24, м. Біла Церква, Київська область з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; усунути перешкоди ОСОБА_4 у використанні квартири АДРЕСА_4, зобовязавши ТОВ «Каліпсо-КРЦ» припинити діяльність з обслуговування клієнтів в орендованому приміщенні кафе-бару «Каліпсо» за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 24, м. Біла Церква, Київська область з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв..

В відкритому судовому засіданні позивачі та представник позивачів позовні вимоги підтримали в повному обсязі. В судовому засідання 21.12.2015 року представником позивачів ОСОБА_5 було подано уточнену позовну заяву, в якій позивачі просять суд усунути перешкоди ОСОБА_1 у використанні квартири АДРЕСА_1, зобовязавши ТОВ «Каліпсо - КРЦ» припинити діяльність з обслуговування клієнтів в орендованому приміщенні кафе-бару «Каліпсо» за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 24, м. Біла Церква, Київська область з 22 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.; усунути перешкоди ОСОБА_2 у використанні квартири АДРЕСА_2, зобовязавши ТОВ «Каліпсо-КРЦ» припинити діяльність з обслуговування клієнтів в орендованому приміщенні кафе-бару «Каліпсо» за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 24, м. Біла Церква, Київська область з 22 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.; усунути перешкоди ОСОБА_3 у використанні квартири АДРЕСА_3, зобовязавши ТОВ «Каліпсо-КРЦ» припинити діяльність з обслуговування клієнтів в орендованому приміщенні кафе-бару «Каліпсо» за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 24, м. Біла Церква, Київська область з 22 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.; усунути перешкоди ОСОБА_4 у використанні квартири АДРЕСА_4, зобовязавши ТОВ «Каліпсо-КРЦ» припинити діяльність з обслуговування клієнтів в орендованому приміщенні кафе-бару «Каліпсо» за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 24, м. Біла Церква, Київська області з 22 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.. Позивачі в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на доводи, які є аналогічними, викладеним у позовній заяві. Представник позивачів підтримав позицію позивачів та вказав на те, що відповідач, здійснюючи свою діяльність призводить до порушення прав позивачів, як власників квартир, робить проживання у квартирах зазначених позивачів нестерпним, що порушує їх право власності.

Представник відповідача позов не визнав, вказав на те, що ТОВ «Каліпсо-КРЦ» діє на підставі статуту, права позивачів жодним чином не порушує, а позовні вимоги вважає не обґрунтованими, та такими, що можуть перешкоджати підприємницькій діяльності відповідача. В подальшому представник відповідача в відкрите судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином. Крім того, представник відповідача, після уточнення позовних вимог, подав до суду письмові пояснення, в яких вказує на необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, висловилась на підтримку позивачів, зазначила, що неодноразові звернення громадян до Білоцерківського МВ свідчать про необхідність обмеження діяльності відповідача у нічний час. Крім того, через канцелярію суду, до суду надійшли пояснення третьої особи, в яких висловлена позиція аналогічна тій, яку підтримувала представник третьої особи в судовому засіданні. В подальшому представник третьої особи уточнені позовні вимоги, також, визнала в повному обсязі.

Суд заслухавши пояснення учасників судового процесу, свідків, дослідивши наявні у справі докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Цивільним процесуальним Кодексом.

Пленум Верховного Суду України у п.11 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №11 роз'яснив, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є співвласником квартири № 55, яка розташована в будинку № 28 по вулиці Ярослава Мудрого в м. Біла Церква, Київської області; позивач ОСОБА_2 є власником квартири № 59, яка розташована в будинку № 28 по вулиці Ярослава Мудрого в м. Біла Церква, Київської області; позивач ОСОБА_3 є співвласником квартири № 63, яка розташована в будинку № 28 по вулиці Ярослава Мудрого в м. Біла Церква, Київської області; позивач ОСОБА_4 є власником квартири № 50, яка розташована в будинку № 26 по вулиці Ярослава Мудрого в м. Біла Церква, Київської області. Позивачі проживають в зазначених квартирах. Вказане підтверджується копіями правовстановлюючих документів. Кафе-бар «Каліпсо»(ТОВ «Каліпсо - КРЦ») розташоване в орендованому приміщенні за адресою: вул. Ярослава Мудрого, буд. 24, м. Біла Церква, Київської області. Вказані будинки та дане орендоване приміщення межують між собою.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Рішенням Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 269 «Про затвердження графіків роботи обєктів торгівлі, громадського харчування, побутового обслуговування населення» від 14.06.2011 року в п.1.1 Товариству з обмеженою відповідальністю «Каліпсо - КРЦ» в орендованому приміщенні кафе-бару за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 24 було встановлено графік роботи - цілодобо.

Судом встановлено, що мешканці будинків №№ 26, 28, 30, які розташовані по вул. Я.Мудрого в м. Біла Церква, Київської області, які прилеглі до місця розташування кафе-бару «Каліпсо-КРЦ», 03.03.2015 року звернулись до депутата Білоцерківської міської ради ОСОБА_6 із питанням щодо ініціювання подання до органів місцевого самоврядування щодо обмеження часу роботи кафе-бару до 23.00 годин у звязку з порушенням режиму тиші та нестерпними умовами для проживання мешканців зазначених будинків.

Рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 125 від 07.04.2015 року «Про встановлення режиму роботи обєкту громадського харчування» встановлено за погодженням з власником підприємств торгівлі і сфери обслуговування режим роботи Товариству з обмеженою відповідальністю «Каліпсо - КРЦ» в орендованому приміщенні кафе-бару «Каліпсо» за адресою: вул. Я.Мудрого, 24, з 12:00 до 23:00 без перерви та вихідних. Вказане рішення було оскаржено ТОВ «Каліпсо-КРЦ» до суду. Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.10.2015 року в задоволені позову ТОВ «Каліпсо-КРЦ» до ВК БМР про визнання протиправним та скасування рішення було відмовлено, а ухвалою колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2015 року апеляційну скаргу ТОВ «Каліпсо-КРЦ» задоволено, постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.10.2015 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов ТОВ «Каліпсо-КРЦ» задоволено, визнано протиправним та скасовано підпункт 1.1. пункту 1 рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 07.04.2015 року № 125.

Рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 215 від 09.06.2015 року «Про внесення змін до рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 14 червня 2011 року № 269 «Про затвердження графіків роботи обєктів торгівлі, громадського харчування, побутового обслуговування населення», внесено зміни до п.1 названого рішення та визнано таким, що втратив чинність підпункт 1.1. пункту 1 даного рішення, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Каліпсо - КРЦ» в орендованому приміщенні кафе-бару, за адресою: вул. Я.Мудрого, 24 встановлювався графік роботи цілодобово. Вказаним рішенням рекомендовано Білоцерківському МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області здійснювати контроль за дотриманням встановленого режиму роботи кафе-бару «Каліпсо».

Назване рішення ВК БМР, також, оскаржувалось ТОВ «Каліпсо-КРЦ» в судовому порядку. Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.10.2015 року в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Каліпсо-КРЦ» до ВК БМР, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішення було відмовлено. Вказане рішення суду оскаржувалося ТОВ «Каліпсо-КРЦ» в апеляційному порядку, однак, ухвалою колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 року, апеляційна скарга залишилася без задоволення, а постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.10.2015 року залишена без змін.

Відповідно до підпункту 2 пункту «б» статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать здійснення відповідно до законодавства контролю за належною експлуатацією та організацією обслуговування населення підприємствами житлово-комунального господарства, торгівлі та громадського харчування, побутового обслуговування, транспорту, зв'язку, за технічним станом, використанням та утриманням інших об'єктів нерухомого майна усіх форм власності, за належними, безпечними і здоровими умовами праці на цих підприємствах і об'єктах; прийняття рішень про скасування даного ними дозволу на експлуатацію об'єктів у разі порушення нормативно - правових актів з охорони праці, екологічних, санітарних правил, інших вимог законодавства.

Згідно з підпунктом 4 пункту «б» статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать встановлення за погодженням з власниками зручного для населення режиму роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності.

У відповідності до положень статті 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації та громадяни при здійсненні будь-яких видів діяльності з метою відвернення і зменшення шкідливого впливу на здоров'я населення шуму, неіонізуючих випромінювань та інших фізичних факторів зобов'язані забезпечувати під час роботи закладів громадського харчування, торгівлі, побутового обслуговування, розважального та грального бізнесу, культури, при проведенні концертів, дискотек, масових святкових і розважальних заходів тощо рівні звучання звуковідтворювальної апаратури та музичних інструментів у приміщеннях і на відкритих площадках, а також рівні шуму в прилеглих до них жилих і громадських будівлях, що не перевищують рівнів, установлених санітарними нормами; вживати заходів щодо недопущення впродовж доби перевищень рівнів шуму, встановлених санітарними нормами, в таких приміщеннях і на таких територіях (захищені об'єкти): жилих будинків і прибудинкових територіях.

Статтею 4 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» встановлено, що одним із принципів державної регуляторної політики є збалансованість, тобто забезпечення у регуляторній діяльності балансу інтересів субєктів господарювання, громадян та держави.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, до Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області неодноразово зверталися громадяни з приводу порушення громадського порядку під час роботи ТОВ «Каліпсо - КРЦ», що підтверджується зокрема висновками Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області про результати перевірки звернень громадян від 17.07.2015 року, 24.07.2015 року, 25.07.2015 року, 27.07.2015 року.

Крім того, як вбачається з копії відповіді Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області від 12.07.2015 року на запит керуючого адвокатського бюро «ОСОБА_5 та партнери» ОСОБА_5, щодо реєстрації заяв і повідомлень про вчинення порушень громадського порядку на території кафе-бару «Каліпсо» та прилеглої до нього території за адресою: м.Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 24 Білоцерківським МВ ГУ МВС України в Київській області за період з 01.01.2010 по 30.07.2015 роки: всього за вказаний період було зареєстровано 176 таких заяв і повідомлень, з них 59 скарг та заяв у відношенні працівників кафе-бару «Каліпсо»; всього за вказаний період зареєстровано 42 кримінальних провадження за ст.ст. 122, 125, 296 КК України, з них 11 кримінальних проваджень за заявами та скаргами громадян на протиправну поведінку (вчинення сварок, завдання тілесних ушкоджень) з боку працівників кафе-бару «Каліпсо»; із числа зареєстрованих кримінальних проваджень прийнято наступні рішення: про направлення до суду з обвинувальним актом по 3 провадженням, про закриття провадження в порядку ч. 1 п. 7 ст. 284 КПК України по 4 провадження, про закриття в порядку ч. 1 п.п. 1, 2 ст. 284 КПК України відносно 31 провадження. Залишаються на стадії досудового розслідування без прийняття рішення 4 кримінальних провадження. Крім того, складено 25 протоколів за вчинення адміністративних правопорушень.

З пояснень позивачів, представника позивачів та свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та представника третьої особи вбачається, що відвідувачі кафе-бару «Каліпсо» постійно вчиняють поблизу будинків позивачів бійки, сварки, шумлять та створюють нестерпні умови для проживання мешканців даних будинків.

Суд не може погодитись з твердженням представника відповідача, що інформація з міліції про повідомлення про пригоди та злочини за 2010-2015 роки на прилеглій території до розважального комплексу «Каліпсо», не повязані з діяльності закладу, а відтак і не можуть сприйматись обєктивно. Разом з тим, суд вказує на ту обставину, що зібрані по справі докази вказують на безпосередній причинно - наслідковий зв'язок між діяльністю ТОВ «КРЦ - Каліпсо» в нічний час та порушеннями громадського порядку на прилеглій території.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За положеннями ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Суд вважає, що порушення вимог чинного законодавства з боку ТОВ «Каліпсо-КРЦ» встановлено в ході судового розгляду справи та підкріплено належними доказами.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як вбачається з розяснень, наданих в п.33 Вищим Спеціалізованим Судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 5, застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані (статті 57 - 59 ЦПК), на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки. Позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню незалежно від того, на своїй чи на чужій земельній ділянці або іншому об'єкті нерухомості відповідач вчиняє дії (бездіяльність), що порушують право позивача.

Відповідно до приписів ст. 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», у нічний час, із двадцять другої до восьмої години на захищених об'єктах (в тому числі жилих будинків і прибудинкових територій) забороняються гучний спів і викрики, користування звуковідтворювальною апаратурою та іншими джерелами побутового шуму, проведення салютів, феєрверків, використання піротехнічних засобів. Аналогічна позиція відображена і в п.9 Постанові КМУ від 24 січня 2006 р. № 45.

Позивачі та представник позивачів, викладені у позовній заяві обставини довели у повному обсязі, діяльність ТОВ «Каліпсо-КРЦ» в нічний час безпосередньо повязана з порушеннями громадського порядку, що порушує права позивачів, що підтверджується зокрема і постановами адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області та висновками Білоцерківського МВ ( з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області. Представник відповідача не навів доводи, які б спростовували наведені позивачами обставини. Крім того, суд не може погодитись з твердженням представника відповідача, що обраний позивачами спосіб захисту суперечить чинному законодавству України та зводиться фактично до заборони відповідачу вільно здійснювати свою підприємницьку діяльність.

Як правильно зазначає названий представник, відповідно до ч. 1 ст. 43 ГК України, підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку діяльність, яку не заборонено законом.

Суд звертає увагу, на те, що право на здійснення підприємницької діяльності не є безумовним, та повинно здійснюватись відповідним субєктом господарювання з врахуванням діючого законодавства, і тому встановлені по справі обставини свідчать про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, адже лише шляхом припинення роботи відповідача у години з 22:00 до 08:00 зможе звести до мінімуму або і зовсім виключити можливість порушення громадського порядку поблизу кафе-бару «Каліпсо» в м. Біла Церква, Київської області.

Враховуючи той факт, що вимоги позивачів знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи, підлягають до задоволення і вимоги щодо стягнення з відповідача, понесених позивачами судових витрат, в розмірі 487 грн. 20 коп. кожним, що відповідає вимогам ст. ст. 79, 88 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 316, 321, 391 ЦК України, Законом України «Про місцеве самоврядування», Законом України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», ст.ст. 10, 58, 60, 61, 79, 88, 212-215, 294, 296 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у використанні квартири № 55, яка розташована в будинку № 28 по вулиці Ярослава Мудрого в м. Біла Церква, Київської області, зобовязавши Товариство з обмеженою відповідальністю «Каліпсо-КРЦ» припинити діяльність з обслуговування клієнтів в орендованому приміщенні кафе-бару «Каліпсо» за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 24, в м. Біла Церква, Київської області з 22 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин; усунути перешкоди ОСОБА_2 у використанні квартири № 59, яка розташована в будинку № 28 по вулиці Ярослава Мудрого в м. Біла Церква, Київської області, зобовязавши Товариство з обмеженою відповідальністю «Каліпсо-КРЦ» припинити діяльність з обслуговування клієнтів в орендованому приміщенні кафе-бару «Каліпсо» за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 24, в м. Біла Церква, Київської області з 22 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин; усунути перешкоди ОСОБА_3 у використанні квартири № 63, яка розташована в будинку № 28 по вулиці Ярослава Мудрого в м. Біла Церква, Київської області, зобовязавши Товариство з обмеженою відповідальністю «Каліпсо-КРЦ» припинити діяльність з обслуговування клієнтів в орендованому приміщенні кафе-бару «Каліпсо» за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 24, в м. Біла Церква, Київської області з 22 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин; усунути перешкоди ОСОБА_4 у використанні квартири № 50 яка розташована в будинку № 26 по вулиці Ярослава Мудрого в м. Біла Церква, Київської області, зобовязавши Товариство з обмеженою відповідальністю «Каліпсо-КРЦ» припинити діяльність з обслуговування клієнтів в орендованому приміщенні кафе-бару «Каліпсо» за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 24, в м. Біла Церква, Київської області з 22 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Каліпсо-КРЦ» на користь ОСОБА_1, понесені судові витрати на сплату судового збору в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Каліпсо-КРЦ» на користь ОСОБА_2, понесені судові витрати на сплату судового збору в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Каліпсо-КРЦ» на користь ОСОБА_3, понесені судові витрати на сплату судового збору в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Каліпсо-КРЦ» на користь ОСОБА_4, понесені судові витрати на сплату судового збору в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_10