Ухвала суду № 55225025, 15.01.2016, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/4327/15-ц

6/295/11/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.

секретаря судового засідання Білінської Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Дочірнього підприємства "Крошня" Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" про розстрочку виконання рішення Апеляційного суду Житомирської області від 25.11.2015 у цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства "Крошня" Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" до ОСОБА_1, третя особа Житомирська міська рада про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Крошня" Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4", третя особа Житомирська міська рада про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ремонту покрівлі, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена вище заява, в обґрунтування вимог за якою заявник посилається на те, що рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 25.11.2015 р. по справі № 295/4327/15-ц стягнуто з ДП «Крошня» ПП «ВЖРЕП №4» на користь ОСОБА_1 5 016,50 грн. понесених витрат на ремонт покрівлі та 784,88 грн. витрат по сплаті судового збору.

Заявник звертає увагу суду на те, що стягнута судом сума 5 801,38 грн. є додатковим навантаженням для підприємства, яке знаходиться і так в край скрутному фінансовому становищі. Також, виконання рішення в даний час може призвести до негативних наслідків у вигляді не своєчасно сплачених податків та заробітної плати працівникам, оскільки дочірнє підприємство на пряму залежить від оплат мешканців вартості послуг з утримання будинків та прибудинкової території, в той час як заборгованість мешканців за комунальні послуги перед ДП «Крошня» ПП «ВЖРЕП №4» станом на 01.12.2015 становить 202 900,00 грн.

На підставі викладеного вище, ДП «Крошня» ПП «ВЖРЕП №4» просить суд розстрочити виконання судового рішення Апеляційного суду Житомирської області від 25.11.2015 на 6 місяців, а саме щомісячними виплатами по 966,89 грн. протягом грудня 2015-травня 2016 року включно.

Представник ДП «Крошня» ПП «ВЖРЕП №4» в судовому засіданні підтримав вимоги заяви з підстав, у ній викладених, просив задовольнити.

Стягувач ОСОБА_1та його представник просили суд відмовити заявнику у задоволенні заяви з огляду на те, що обставини, на які посилається ДП «Крошня» ПП «ВЖРЕП №4» як на підставу для надання розстрочки не є винятковими в розумінні ст. 373 ЦПК України, а є безпідставними та необґрунтованими. Заява про надання розстрочки, на думку ОСОБА_1, є бажанням дочірнього підприємства уникнути сплати заборгованості взагалі, оскільки ніяких коштів стягувач від боржника за грудень 2015-січень 2016 року не отримав. ОСОБА_1 надав відповідні письмові заперечення.

Представник Житомирської міської ради в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника заявника та стягувача, а також самого ОСОБА_1, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 25.11.2015 по справі № 295/4327/15-ц стягнуто з ДП «Крошня» ПП «ВЖРЕП №4» на користь ОСОБА_1 5 016,50 грн. понесених витрат на ремонт покрівлі та 784,88 грн. витрат по сплаті судового збору.

На виконання рішення Апеляційного суду Житомирської області був виданий виконавчий лист та відкрито виконавче провадження, що не заперечується сторонами у справі.

Згідно положень ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Це питання врегульовано і ст. 36 Закону «Про виконавче провадження», яка передбачає, що за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Як розяснено судам у ОСОБА_2 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 01.07.2015, під час розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 373 ЦПК її задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). Наведений у ст. 373 ЦПК перелік найбільш характерних виняткових обставин, що можуть враховуватися судом під час розгляду питання про розстрочку виконання, не є вичерпним.

При цьому, як вказується у п. 9 зазначеного вище ОСОБА_2, скрутне матеріальне становище не завжди має характер особливих або виняткових обставин. Суди, задовольняючи заяви про розстрочку виконання рішення, не враховують, що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду. Суди мають звернути увагу, зокрема на таке: в разі відсутності коштів у боржника суд може змінити рішення суду на звернення стягнення на його майно.

З огляду на викладене вище, суд відмовляє ДП «Крошня» ПП «ВЖРЕП №4» у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду, оскільки обставини, на які посилається дочірнє підприємство у своїй заяві, не утруднюють виконання рішення суду в аспекті положень ст. 373 ЦПК України.

Керуючись ст. 293, 373 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Дочірнього підприємства "Крошня" Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" про розстрочку виконання рішення Апеляційного суду Житомирської області від 25.11.2015 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.В. Кузнєцов