Постанова № 55224793, 21.01.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/774/1/16 Головуючий у першій інстанції: Смольняков О.О.

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю: захисника - адвоката Чіп Я.М., який діє в інтересах ОСОБА_4, потерпілої ОСОБА_5 та її представника - адвоката Борисенка Р.Ю., розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_4 та його захисника-адвоката Чіп Я.М. на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2015 року в справі про адміністративне правопорушення, якою відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

провадження за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 38 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2015 року відносно ОСОБА_4 провадження за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 38 КУпАП.

Судом першої інстанції встановлено, що05.08.2015 року, о 12.30 год., ОСОБА_4, керуючи автомобілем Мітсубісі Паджеро, р/н НОМЕР_1, в м. Дніпропетровську по пр. К.Маркса з боку вул. Сімферопольської в напрямку вул. Фурманова, на перехресті вул. Фурманова при виконанні маневру повороту наліво скоїв зіткнення з рухавшимся у зустрічному напрямку прямо автомобілем Мітсубісі Кольт, р/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, в наслідок чого обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.13 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_4 та його захисник-адвокат Чіп Я.М. подали апеляційну скаргу в якій просять постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2015 року скасувати та провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_4 та адвокат Чіп Я.М. вважають, що постанова суду першої інстанції є незаконною, а висновки суду не відповідають матеріалам та обставинам справи.

Вважають, що жодний з досліджених судом доказів не вказує на порушення водієм ОСОБА_4 саме п.16.13 ПДР України, оскільки схемою ДТП, пояснення його учасників, свідків обох сторін, підтверджується, що автомобіль під керуванням ОСОБА_5 наближався до перехрестя відносно автомобіля під керуванням водія ОСОБА_4 не у зустрічному напрямку, а перпендикулярно з права на ліво по пр.К Маркса.

При цьому апелянти вказують, що суд першої інстанції безпідставно взяв до уваги тільки пояснення свідків зі сторони ОСОБА_5 та висновок експертизи, а висновки свідків сторони захисту відкинув, що є недопустимим.

Також на думку апелянтів висновок експерта є неналежним доказом тому, що в ньому не було надано оцінку діям водія ОСОБА_5 Дії суду в частині відмови у призначенні повторної експертизи вважають незаконними.

Не погоджуючись з апеляційною скаргою представник потерпілої ОСОБА_5 - адвокат Борисенко Р.Ю. подав заперечення на апеляційну скаргу в якій просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

В обґрунтування заперечення адвокат вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, обставини викладені в ній не відповідають дійсності. При цьому адвокат вказує, що свідки які були допитані в суді зі сторони ОСОБА_4 - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 при нових допитах давали різні покази. Висновок експерта вважає допустимим доказом оскільки експерту було надано всі матеріали адміністративної справи. Також адвокат вважає, що посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_4 не порушував п. 16.3 Правил дорожнього руху України є безпідставними, оскільки спростовані в суді при дослідженні доказів.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції адвокат Чіп Я.М., який діє в інтересах ОСОБА_4 підтримав в повному обсязі подану ними апеляційну скаргу, підтвердив викладені в ній доводи та просив апеляційну скаргу задовольнити.

Адвокат Борисенко Р.Ю. та потерпіла ОСОБА_5 просили в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, апостанову суду залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильності вирішення справи.

Судом першої інстанції дані вимоги закону були виконані.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 та його захисника-адвоката Чіп Я.М. стосовно того, що постанова суду першої інстанції незаконна та необґрунтованою є безпідставними.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини водія ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП.З даного протоколу вбачається, що05.08.2015 року, о 12.30, ОСОБА_4, керуючи автомобілем Мітсубісі Паджеро, р/н НОМЕР_1, в м. Дніпропетровську по пр. К.Маркса з боку вул. Сімферопольської в напрямку вул. Фурманова, на перехресті вул. Фурманова при виконанні маневру повороту наліво скоїв зіткнення з рухавшимся у зустрічному напрямку прямо автомобілем Мітсубісі Кольт, р/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, в наслідок чого обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.13 Правил дорожнього руху України;(а.с.1)

Рапортом слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції Старишко Є.С. яким також підтверджуються вищевказані обставини ДТП;(а.с.3)

Протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 05.08.2015 року та доданою до нього схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події, яка мала місце 05.08.2015 року о 12.30 год у м. Дніпропетровську.(а.с.4-9)

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_12, яка перебувала в автомобілі «Мітсубісі-кольт» н/з НОМЕР_2 в якості пасажира, яким керувала водій ОСОБА_5, з яких вбачається, що вони рухалися по пр. Гагаріна в напрямку вул. Сімферопольської. На перехресті Карла Маркса-Фурманова вони пригальмували перед пішохідним переходом та після того як переконалися в тому, що немає пішоходів продовжили рух зі швидкістю приблизно 40 км/год та виїхали на перехрестя. Після того як виїхали на перехрестя вона побачила, що на них їде автомобіль, вона закричала водію стій після чого відбулося ДТП з автомобілем «Паджеро» н/з НОМЕР_1, після удару спрацювали подушки безпеки. Автомобіль «Паджеро» н/з НОМЕР_1 трохи проїхав та зупинився на вул. Фурманова.(а.с16)

Аналогічні пояснення при оформленні матеріалів ДТП давала потерпіла ОСОБА_5, (а.с.17).

Вказані особи і потерпіла ОСОБА_5 і ОСОБА_12 підтвердили свої пояснення і в суді першої інстанції та наполягали, що саме водій ОСОБА_4 є виновником ДТП, оскільки не надав їм переваги у русі та здійснив зіткнення з їх автомобілем під керуванням ОСОБА_5 Цими діями водій автомобіля «Паджеро» порушив вимоги п.16.13 ПДР України. Обидві особи стверджували, що автомобіль ОСОБА_4 рухався в момент ДТП, а не стояв на перехресті, як стверджує правопорушник.

Крім того, в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15, які також підтвердили вину ОСОБА_4 у скоєнні вказаного правопорушення.

Так, свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що 05.08.2015 року у перший половині дня їхав по пр. К.Маркса в напрямку пр. Гагаріна мимо пам'ятника Слави. Попереду їхав автомобіль Мітсубісі Паджеро, який потім звернув наліво в напрямок вул. Фурманова та не запінюючись почав перетинати зустрічну полосу пр. К.Маркса де здійснив зіткнення з автомобілем Мітсубісі Кольт, червоного кольору. Він здійснив фотографування місця ДТП та залишив свій телефон ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що 05.08.2015 року у перший половині дня він знаходився на пр. К.Маркса м. Дніпропетровська. Його автомобіль було припарковано на пр. К.Маркса в бік вул. Фурманова. Коли він вже починав рухатися, побачив як на перехресті К.Маркса та вул. Фурманова сталося ДТП: в автомобіль Міцубісі Кольт, який рухався вниз по пр. К.Маркса, з лівої сторони, з боку вул. Фурманова, в'їхав автомобіль Мітсубісі Паджеро. З автомобілю Міцубісі Кольт вийшли дві дівчини, було видно, що їм погано. Хтось викликав робітників ДАІ та швидку. Він залишив одній з дівчин свій номер телефону.

Отже судом першої інстанції були вивчені всі письмові докази, опитані свідки по клопотанню сторін та і їм надана належна оцінка.

Що стосується доводів апеляційної скарги правопорушника, про те, що судом першої інстанції безпідставно не було взято до уваги пояснення свідків сторони захисту ОСОБА_10 та ОСОБА_9, то вони є хибними.

Судом першої інстанції були допитані вказані свідки, які стверджували, що автомобіль ОСОБА_4 «Паджеро» заглох на перехресті віл К.Маркса та вул..Фурманова, водій включив аварійну сигналізацію, а потім в нього врізався автомобіль Міцубісі Кольт. Вказаним показам суд обґрунтовано надав критичну оцінку, оскільки їх покази спростовані були в судовому засіданні іншими доказами по справі, отриманими в суді. Зокрема висновками експерта було підтверджено, що пояснення водія ОСОБА_4 відносно того, що його автомобіль стояв (був у нерухомому стані) з технічної точки зору є неспроможні.

Покази водія ОСОБА_4 в яких він не визнав свою провину і стверджував, що саме потерпіла ОСОБА_5 здійснила зіткнення з його автомобілем коли він стояв, суд обґрунтовано не прийняв до уваги та оцінив критично. Оскільки вони спростовані були в суді показами ОСОБА_5, свідків ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15 висновком експертизи, протоколом про адміністративне правопорушення та схемою ДТП.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновок експерта є неналежним доказом також не заслуговують на увагу та є необгрунтованими.

В суді апеляційної інстанції для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування справи було викликано експерта ОСОБА_18, який складав висновок № 5121/5122-15 від 05 листопада 2015 року та інспектора ОСОБА_20, який складав протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 264351 від 18.09.2015 року відносно ОСОБА_4

Експерт ОСОБА_18 пояснив, що при досліджені він користувався матеріалами справи, які йому було надано судом першої інстанції та після дослідження ним було встановлено, що водій автомобіля ОСОБА_4, порушив вимоги п.п. 16.3 та 16.11 Правил дорожнього руху України.

Також пояснив чому він встановив порушення п.п. 16.3 та 16.11ПДР України, а не п. 16.13 ПДР України, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Оскільки він керується даними, які йому було надано судом першої інстанції. А саме основним документом яким він користувався була схема місця ДТП, з якої він встановлював фактичні обставини справи та в якій було зафіксовано проїзні частини на нерегульованому перехресті. При цьому пояснив, що у разі відображення на схемі ДТП повного відображення проїзної частини, а саме тієї по якій рухався водій ОСОБА_4 з самого початку, тобто односторонню проїзну частину пр. Карла Маркса він би встановив порушення водієм ОСОБА_4 саме п. 16.13. Правил дорожнього руху України в зв'язку з тим, що відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України автомобільна дорога, вулиця(дорога) - це частина території в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами(мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішоходами переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. В зв'язку з чим пр. Карла Маркса з двома односторонніми напрямками руху є рівнозначною дорогою, а переїзд між ними є лише проїзною частиною. У своїх висновках він встановив порушення ПДР водієм ОСОБА_4 згідно матеріалу, зокрема користуючись схемою ДТП, наявною в матеріалах справи, які йому було надано та виходити за межі цих даних він не має права.

Інспектор, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 - ОСОБА_20 пояснив у суді апеляційної інстанції, що пр. Карла Маркса є рівнозначною дорогою, а переїзд між ними лише проїзною частиною в зв'язку з чим, ним було прийнято рішення, що водій ОСОБА_4 порушив саме п. 16.13 Правил дорожнього руху України. Крім того пояснив, що схему місця ДТП складав не він, а слідчий з яким він приїхав на місце пригоди, але слідчим не було відображено частину пр. Карла Маркса по якій рухався водій ОСОБА_4.В зв'язку з цим на його думку експертом і було встановлено порушення п.п. 16.3 та 16.11 ПДР України, а не п. 16.13 ПДР України, як було встановлено ним, тому, що експерт не було повного відображення яке було повинно було бути зафіксовано на схемі ДТП.

Таким чином, даючи оцінку вищевказаним доказам, допитавши експерта та інспектора апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом першої інстанції фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_4 уповноваженою особою Державтоінспекції МВС.

При цьому суд першої інстанції у відповідності до ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розглянув справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, судом першої інстанції, на підставі доказів добутих в судовому засіданні, правильно встановлено, що водій ОСОБА_4 порушив п. 16.13 Правил дорожнього руху України і в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та провадження закрив у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.294Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та його захисника-адвоката Чіп Ярослава Миколайовича - залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2015 року, якою відносно ОСОБА_4 провадження за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 38 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун