Рішення № 5522444, 13.05.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/15313.05.09

Господарський суд міста Києва у складі судді Нарольського М.М.,

розглянувши справу№ 14/153

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс 2002"

доФізичної особи підприємця ОСОБА_1

простягнення 134803 грн.

за участю представників сторін: від позивача- Ільчук Л.В. від відповідача- не з'явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс 2002" звернулось в господарський суд міста Києва з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 90000 грн. перерахованих коштів, 36225 грн. пені, 7380 грн. інфляційних витрат, 1198 грн. відсотків річних.

В обґрунтування предявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за договором № 04-09-08-П від 04.09.2008 р. на проведення будівельно-монтажних робіт, що спричинило відмову позивача від договору та предявлення вимоги про повернення грошових коштів.

Ухвалою від 31.03.2009 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено у судовому засіданні, зобовязано сторони виконати певні дії.

15 квітня 2009 р. в судовому засіданні відповідно до ст. 77 ГПК України оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 13.05.2009 р. від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог та внесення змін до підстав позовних вимог в порядку ст. 22 ГПК України, відповідно до якої позивач просить суд стягнути 90000 грн. авансового платежу, 36225 грн. пені, 7380 грн. інфляційних витрат, 1198 грн. відсотків річних на підставі ст.ст. 849 та 1212 ЦК України.

Представник відповідача в судові засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, вимог ухвал суду не виконав.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, в т.ч. за адресою зазначеній в довідці про включення в ЄДРПОУ.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо документів для вирішення справи по суті та є докази належного повідомлення сторін про час і місце судового розгляду справи, то за таких обставин суд відповідно до ст. 75 ГПК України розглядає справу за наявними в ній матеріалами та вважає за можливе прийняти рішення без участі вищезазначеного учасника судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем 04.09.2008 р. було укладено договір підряду № 04-09-08-П на проведення будівельно-монтажних робіт (надалі Договір), відповідно до якого позивач (замовник) доручає, а відповідач (підрядник) зобовязується виконати ремонтно-будівельні роботи на обєктах замовника згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією та здати роботи замовнику у встановлений цим договором термін.

За своєю природою Договір № 04-09-08-П від 04.09.2008 р. є договором підряду.

Укладений Договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст. ст. 173, 174 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 1.3. Договору до договору додаються додаткові угоди на кожний етап робіт, у яких деталізуються графіки виконання робіт.

Згідно з укладеною сторонами додатковою угодою № 1 від 10.09.2008 р. до Договору сторони дійшли взаємної згоди, що договірна загальна вартість робіт, доручених до виконання підряднику (улаштування з/б підлоги на СТО по вул. Новоконстантинівська, 4 а, в м. Києві) становить 207141,60 грн. Кошти сплачуються замовником на розрахунковий рахунок підрядника через три календарних дні після підписання акту форми КБ-2 та довідки форми КБ-3.

Позивач 10.09.2008 р. перерахував на користь відповідача авансовий платіж у сумі 90000 грн., підтвердженням чого в матеріалах справи є платіжне доручення № 996 від 10.09.2008 р.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди № 1 від 10.09.2008 р. строки виконання робіт по додатковій угоді складають 14 календарних днів з дня отримання авансового платежу.

Однак, відповідач вчасно не приступив до виконання робіт та не направив позивачу належним чином оформлені відповідно до умов Договору акти приймання-передачі виконаних робіт.

Комісією позивача у складі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 25.09.2008 р. було складено акт, відповідно до якого було зроблено висновок про відсторонення відповідача від виконання робіт на обєкті по вул. Новоконстантинівська, 4 а, в м. Києві, у звязку з відставанням від графіку виконання робіт та небажанням прискорити виконання робіт. Також вирішено РСА "Київрембуд" терміново власними силами закінчити роботи по виготовленню підлоги у виставковому залі вищевказаного обєкта та здати роботи замовнику.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

7 жовтня 2008 року позивач направив відповідачу лист № 405, відповідно до якого повідомив останнього про необхідність закриття реєстру виконання місяця 10.09.2008 р., після чого акти виконаних робіт прийматися позивачем не будуть, крім того, позивач зазначив, що станом на 01.10.2008 р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 90000 грн. Таким чином, позивач відмовився від договору.

Відтак, вимога позивача про повернення перерахованих коштів за Договором у сумі 90000 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 36225 грн. пені.

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Виходячи зі змісту ст. ст. 546, 548, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися у відповідності до закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов'язання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 8.1.1. Договору за порушення термінів виконання кожного етапу робіт підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1 % від вартості кожного етапу за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (ч. 3 ст. 651 ЦК України).

Таким чином, в даному випадку, пеня підлягає стягненню за період з 25.09.2008 р. до 07.10.2008 р. і складає 2692,84 грн., тобто до відмови позивача від договору.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 7380 грн. інфляційних витрат та 1198 грн. відсотків річних на підставі ст. 625 ЦК України.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається із матеріалів справи, зобовязання відповідача перед позивачем щодо виконання робіт не носить грошового характеру. Обовязок повернути перераховані грошові кошти в порядку ст. 849 ЦК України не є грошовим зобовязанням в розумінні ст. 625 ЦК України.

Враховуючи наведене, суд вважає необґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних витрат та відсотків річних, а тому відмовляє в їх задоволенні.

Згідно зі статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в установленому порядку заявлених до нього вимог не спростував.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (04209, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс 2002" (03127, м. Київ, пр-т. 40-річчя Жовтня, 120, корп. 1, код 31745169) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 90000 грн. збитків, 2692,84 грн. пені, 926,91 грн. державного мита, 81,14 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В іншій частині в позові відмовити.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяМ.М. Нарольський Дата підписання рішення: 25.05.2009 р.