Постанова № 55223015, 27.01.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/19474/15-п Провадження №33/773/28/16 Суддя в 1 інстанції: Борнос А.В. Категорія:ч.1 ст.173-2 КУпАП Доповідач: Польовий М. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 29 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луцького міськрайонного суду від 29 грудня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 21.12.2015 року близько 21год. 45 хв., перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини гр. ОСОБА_3, чим завдав шкоди її психологічному здоровю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у звязку із примиренням з потерпілою. Посилається на те, що при визначенні міри покарання суд не врахував, що вину у вчиненому він визнав, щиро розкаявся, раніше не судимий, на утриманні має двох малолітніх дітей, на момент винесення судом рішення повністю примирилися з потерпілою. За таких обставин вважає постанову суду занадто суворою та такою, що підлягає до скасування.

Заслухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП настає за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 перебуваючи за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, чим завдав шкоди її психологічному здоровю.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 25.12.2015 року, висновком інспектора Луцького ВП від 25.12.2015 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_3 та визнавальними поясненнями ОСОБА_2

Протокол про адміністративне правопорушення складено відповідно до вимог чинного законодавства, уповноваженою на це особою, в присутності ОСОБА_2, останньому розяснено його права, вручено копію протоколу, що він підтвердив своїми підписами та поясненнями, де вказав, що з протоколом згідний.

Сам ОСОБА_2 в поясненнях не заперечував того, що у вказаний у протоколі час та місці вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2

За таких обставин, твердження ОСОБА_2 про те, що провадження у справі слід закрити у звязку із примиренням з потерпілою є необґрунтованим.

Проте, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, на утриманні має двох малолітніх дітей, на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції повністю примирився з потерпілою, остання подала заяву в якій просила суворо не карати чоловіка та закрити провадження у справі.

За таких обставин приходжу до висновку, що вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення є малозначним, а тому постанову суду щодо нього слід змінити, на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Із постанови слід також виключити рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 в користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору, оскільки адміністративне стягнення на нього не накладається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Луцького міськрайонного суду від 29 грудня 2015 року щодо ОСОБА_2 змінити.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Виключити із постанови суду рішення про стягнення з ОСОБА_2 в користь держави судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

У решті постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду М.І. Польовий