Постанова № 55222323, 26.01.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/3533/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Іваненко С. А., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛАММА" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2015 року позивач Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - Кременчуцька ОДПІ, позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛАММА" (надалі - ТОВ "ФЛАММА", відповідач) про стягнення податкового боргу по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 149112,24 грн. та по податку на додану вартість у розмірі 305900,93 грн. (позовні вимоги станом на 14 вересня 2015 року /а. с. 20/).

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 149112,24 грн. та по податку на додану вартість у розмірі 305900,93 грн., що виник внаслідок несплати самостійно задекларованих сум податкових зобов'язань.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності /а. с. 53/.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся завчасно та належним чином; причин неявки представника в судове засідання відповідач не повідомив, заяв чи клопотань до суду не надав.

Як визначено частиною четвертою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

При цьому, відповідно до положень частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи достатність наданих сторонами доказів, а також, беручи до уваги відсутність потреби у допиті свідка чи експерта, суд, в судовому засіданні 20 січня 2016 року, перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Зважаючи на неявку в судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, відповідно до приписів частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що ТОВ "ФЛАММА" (код ЄДРПОУ 31273238) зареєстровано як юридична особа 26 грудня 2000 року, номер запису 1 585 120 0000 000911, перебуває на обліку в Кременчуцькій ОДПІ як платник податків з 10 січня 2001 року за № 5739 /а. с. 8-9/.

27 лютого 2015 року ТОВ "ФЛАММА" подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на прибуток, у якій самостійно визначена сума податку на прибуток складає 246658,00 грн. /а. с. 14/.

Заборгованість по податку на прибуток приватних підприємств частково погашена за рахунок наявної переплати та часткової сплати.

20 березня 2015 року ТОВ "ФЛАММА" подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість, у якій самостійно визначена сума грошового зобов'язання, що сплачується до державного бюджету складає 133233,00 грн. /а. с. 11/.

16 квітня 2015 року ТОВ "ФЛАММА" подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість, у якій самостійно визначена сума грошового зобов'язання, що сплачується до державного бюджету складає 205848,00 грн. /а. с. 12/.

23 червня 2015 року ТОВ "ФЛАММА" подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість, у якій самостійно визначена сума грошового зобов'язання, що сплачується до державного бюджету складає 21500,00 грн. зобов'язання та 645,00 грн. штрафної санкції /а. с. 13/.

Заборгованість по податку на додану вартість частково погашена за рахунок наявної переплати у розмірі 2653,41 грн. та сплати коштів у розмірі 60100,00 грн., а з урахуванням порушення строків сплати узгоджених зобов'язань платнику нарахована пеня у розмірі 7428,34 грн.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

В силу вимог пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вимог статті 59 Податкового кодексу України та з метою погашення податкового боргу позивачем сформовано податкову вимогу № 1053-25176 від 17 березня 2015 року, яка направлялась відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, та отримана останнім 02 квітня 2015 року /а. с. 10/.

ТОВ "ФЛАММА" не погоджуючись з вказаною податковою вимогою оскаржило її до суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛАММА" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Полтавській області, третя особа: Акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" про скасування податкової вимоги, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Полтавській області № 1053-25176 від 17 березня 2015 року /а. с. 32-40/.

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Згідно до частини п'ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено право органів державної податкової служби звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Враховуючи викладене, позивач неправомірно звернувся до суду про стягнення податкового боргу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛАММА" про стягнення податкового боргу - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.А. Іваненко