Ухвала суду № 55222261, 26.01.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

26 січня 2016 року м. Київ № 826/28162/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., вирішив клопотання про забезпечення адміністративного позову по справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання протиправним та скасування розпорядження №2776 від 17.11.2015 року ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою в якій просить скасувати розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про застосування заходу впливу до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» №2776 від 17.11.2015р; зобов'язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг утриматись від застосування інших заходів впливу пов'язаних з виконанням Розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про застосування заходу впливу до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» №2776 від 17.11.2015р.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 січня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/28162/15 та призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 11.01.2016 року відмовлено ПАТ "Страхова компанія "Брокбізнес" у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

22.01.2016 року представник позивача подав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії розпорядження № 2776 від 17.11.2015 року.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач зазначає, що Страхова компанія «Брокбізнес» виконала оскаржуване Розпорядження та 07.12.2015р. прийняла рішення про відмову ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування. Однак, Нацкомфінпослуг не прийняла виконання СК «БРОКБІЗНЕС» Розпорядження № 2776 від 17.11.2015 року у зв'язку із чим 14.01.2016 року прийняла постанову № 11/13-15/13/5 про застосування штрафної санкції у розмірі 1 700,00 грн. Позивач вважає, що Нацкомфінпослуг і надалі вважатиме невиконаним розпорядження № 2776 від 17.11.2015 року і буде застосовувати до СК «Брокбізнес» інші заходи впливу.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

У даному випадку суд не вбачає, що дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також, не вбачається ознак очевидності протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як зазначалося в ухвалі суду від 11.01.2016 року висновки щодо очевидності ознак протиправності оскаржуваного рішення можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів по справі у судовому засіданні.

Крім того, у клопотанні відсутнє належне та достатнє обґрунтування щодо того, яким чином захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, ст. 165, 188 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Брокбізнес" у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій