Постанова № 55222106, 22.01.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 січня 2016 р. № 820/11522/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Зінченка А.В.,

при секретарі - Хмелівської Н.М.

за участі представників сторін:

позивача - Лукашиної І.А.

відповідача - Павленка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «С.К.С.М.» до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «С.К.С.М.», звернувся до суду з позовом до Основ»янської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного Управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд скасувати рішення відповідача від 07.11.2015 року № 0029521702, яким до позивача застосовано штрафну санкцію в розмірі 15092,62 грн. та нараховано пеню в розмірі 226,39 грн. за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Позивач вважає, що зазначене рішення є неправомірним, необґрунтованим, безпідставним через відсутність доказів порушення позивачем податкового законодавства, а тому просить скасувати його в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, з посиланням на обставини викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував та просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.

ТОВ «С.К.С.М.» було отримано від Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова рішення від 07.11.2015 року №0029521702, згідно якого до Позивача на підставі ч.10, п.2 ч.11 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» №2464-УІ від 08.07.2010 року застосовано штраф у розмірі 15 092, 62 грн. та нарахована пеня у розмірі 226, 39 грн.

Як свідчить оскаржуване рішення, Відповідачем було застосовано до Позивача штраф у розмірі 15 092, 62 грн. (20 % своєчасно несплачених сум) та нарахована пеня у розмірі 226, 39 грн. (0,1% суми недоїмки) за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Порядок нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування визначено Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Відповідно до п.1, п.4 ч.2 ст.25 Закону №2464 визначено, що платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок; подавати звітність та сплачувати до органу доходів і зборів за основним місцем обліку платника єдиного внеску у строки, порядку та за формою, встановленими центральним органом і виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, погодженням з Пенсійним фондом та фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Відповідно до ч.7 ст.9 Закону №2464 передбачено, що єдиний внесок сплачується шляхом перерахування платником безготівкових коштів з його банківського рахунку.

Також, відповідно до ч.18 ст.9 вказаного Закону передбачено, що платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця. Згідно п.2 ч.10 ст.9 Закону №2464 передбачено, що днем сплати єдиного внеску вважається у разі сплати єдиного внеску готівкою - день прийняття до виконання банком або іншою установою - членом платіжної системи документа на переказ готівки разом із сумою коштів у готівковій формі.

Виходячи із вищенаведених приписів норм, платники єдиного внеску зобов'язані у визначені законом строки сплачувати до органу доходів та зборів єдиний внесок, при цьому днем слати єдиного внеску буде вважатися день прийняття до виконання банком або іншою установою - членом платіжної системи документа на переказ готівки разом із сумою коштів у готівковій формі.

Водночас, ч.11 ст.9 Закону №2464 передбачено, що у разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.

Згідно п.6 ч.1 ст.1 Закону №2464 визначено, що недоїмка - сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена органом доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.10 ст.25 вказаного Закону встановлено, що на суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу. Також, пунктом 2 частини 11 статті 25 Закону №2464 визначено, що за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 20 відсотків своєчасно не сплачених сум.

Таким чином, Законом №2464 виключно визначені правопорушення, за вчинення яких до правопорушника застосовуються штрафні санкції. Зокрема, такими порушеннями є несплата (неперерахування) або несвоєчасна сплата (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Судом встановлено, Позивачем було подано до Відповідача звіт щодо нарахування єдиного внеску за лютий 2015 року, де у рядку 8 «Загальна сума єдиного внеску, що підлягає сплаті» задекларовано до сплати сума у розмірі 80 887, 16 грн.

На виконання вимог вказаного закону, 20.03.2015 року представником Позивача (а саме головним бухгалтером Андреєєвою Г.В.) було внесено до каси банківської установи (відділення №704 АТ «УкрСиббанк») готівкою грошові кошти у розмірі 80 890, 0 грн. з призначенням платежу сплата ЄСВ за лютий 2015 року рег. номер 4801, з метою зарахуванням останнім на відповідні рахунки Відповідача суми єдиного внеску.

Факт внесення Позивачем до каси банківської установи готівкою грошові кошти у розмірі 80 890, 0 грн. та перерахування останнім на відповідні рахунки Відповідача суми єдиного внеску підтверджується квитанцією №74 від 20.03.2015 року, а також листом АТ «УкрСиббанк» від 18.11.2015 року №57-3-34-16-300/1.

Таким чином, сплата задекларованої у звіті щодо нарахування єдиного внеску за лютий 2015року суми єдиного внеску була здійснена Позивачем у визначені Законом №2464 строки, а саме, не пізніше 20 числа наступного місяця за звітним.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що Відповідач у телефонному режимі повідомив Позивача про те, що зарахування банком сплачених Позивачем сум єдиного внеску на рахунки Відповідача відбулось 23.03.2015 року, у зв'язку із чим за період з 21.03.2015 року по 23.03.2015 року Відповідачем були застосовано штраф та пеня як за несвоєчасно сплачений Позивачем єдиний внесок за лютий 2015 року.

Суд вказує, що прийняття банком внесених Позивачем до каси готівки щодо перерахування єдиного внеску відбулося 20.03.2015 року, у зв'язку із чим відповідно до закону саме ця дата вважається днем слати Позивачем єдиного внеску за лютий 2015 року.

Таким чином, навіть якщо банк і здійснив зарахування сплачених Позивачем сум єдиного внеску на відповідний рахунок відповідача тільки 23.09.2015 року, днем сплати Позивачем єдиного внеску є 20.03.2015 року, а за таких обставин суд приходить до висновку, що Позивачем своєчасно сплачено єдиний внесок за лютий 2015 року.

Суд вказує, що відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

А згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення -рішення.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167, 254 КАС України , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «С.К.С.М.» до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішення - задовольнити.

Скасувати рішення Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 07.11.2015 року № 0029521702.

Стягнути з Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області (код 39858581) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «С.К.С.М.» (код ЄДРПОУ 31797878) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Постанова у повному обсязі складена 27 січня 2015 року.

Суддя А.В. Зінченко