Ухвала суду № 55221970, 26.01.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Олішевська В.В.

Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року справа №805/4718/15-а

зал судового засідання № 1 у приміщенні суду за адресою: м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Васильєва І.А.

Жаботинська С.В.

при секретарі

судового засідання Томах О.О.

за участю представників:

від позивача: Шипілова Г.О., довіреність №14 від 25.01.2016р.

від відповідача: Капран В.І., довіреність №47, від 26.01.2015р.

Вознюк Є.В., довіреність №622 від 21.11.2014р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу комунального підприємства «Дільниця по ремонту,

утриманню

автошляхів та споруджень на них»

на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду

від 17 грудня 2015 року

по адміністративній справі №805/4718/15-а

за позовом Державної податкової інспекції у м.Краматорську

Донецької області

до комунального підприємства «Дільниця по ремонту, утриманню

автошляхів та споруджень на них»

про стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують

такого платника податків, податковий борг з податку

на додану вартість у сумі 177821,67грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Дільниця по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них» звернулось у грудні 2015 року до суду із заявою про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року по адміністративній справі №805/4718/15-а про стягнення з підприємства податкового боргу в сумі 177821,67грн. строком на 24 місяці з яких сплачувати по 7409,24грн. щомісяця протягом 24 місяців починаючи з наступного місяця після набрання законної сили ухвали про розстрочення судового рішення (а.с. 36-38).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду відмовлено з підстав відсутності доказів звернення підприємства до податкового органу про надання розстрочення або відстрочення сплати податкового боргу, доказів існування у відповідача обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення у нього цього боргу та відсутності певного економічного обґрунтування, яке б свідчило про можливість погашення ним податкового боргу в майбутньому (а.с. 56-57).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції комунальне підприємство «Дільниця по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них» подало апеляційну скаргу в якій просило скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про розстрочення виконання судового рішення (а. с. 60-62).

В своїй апеляційній скарзі особа, яка звернулася з апеляційною скаргою посилається на те, що судом не враховано те, що ДПІ у м.Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області вже приймало рішення про розстрочення грошових зобов'язань підприємства (рішення №11/05-15-25-012-3 від 30.04.2014р. та №15/05-15-25 від 30.05.2014р.), що свідчить про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу. Крім того, не враховані довідки підприємства, які свідчать про відсутність грошових коштів на підприємстві, тяжке матеріальне становище та те, що підприємство не в змозі одразу сплати всю суму. Вважає, що звернення підприємства до податкового органу із заявою про розстрочення або відстрочення сплати податкового боргу є правом платника податків, а не його обов'язком.

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти розстрочення виконання рішення суду.

Представники відповідача у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали, просили скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про розстрочення виконання рішення суду.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року позов Державної податкової інспекції у м.Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області до комунального підприємства «Дільниця по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них» м.Краматорська задоволено, внаслідок чого, стягнуто з рахунків у банках, що обслуговують підприємство на користь Державного бюджету України суму податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 177821,67грн. (а.с. 19-21).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року в задоволенні заяви комунального підприємства «Дільниця по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них» про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 відмовлено.

Спірною обставиною між сторонами є наявність або відсутність підстав щодо розстрочення сплати боргу, відповідно до статті 263 КАС України.

Відповідно до частини 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для розстрочення виконання рішення є такі обставини, що ускладнюють його виконання.

Розстрочення виконання рішення - це виконання рішення частинами у визначені судом строки. На відміну від відстрочення виконання, розстрочення передбачає поступове часткове виконання. Частини і строки виконання можуть бути нерівними.

Підприємством в обґрунтування заяви про розстрочення виконання рішення суду надано рішення ДПІ у м.Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області №15/05-15-25 від 30 травня 2014 року та №11/05-15-25-012-3 від 30 квітня 2014 року про розстрочення податкового боргу та грошових зобов'язань підприємства, довідки ПАТ КБ «Приват Банк» від 1 грудня 2015 року та ПАТ «Укрсоцбак» від 2 грудня 2015 року про те, що залишок коштів на відкритому рахунку складає нуль гривень, довідку ПАТ «Державний ощадний банк України» від 3 грудня 2015 року про те, що залишок на рахунку підприємства складає 14520,01грн., а кредити та заборгованість за ними відсутня, звіт про фінансові результати за 9 місяців 2015 року та баланс (звіт про фінансовий стан) станом на 30 вересня 2015 року (а.с. 39-47).

Колегія суддів вважає, що заявником надано достатньо доказів того, що у підприємства існують обставини, які ускладнюють виконання рішення суду, тому заява про розстрочення виконання рішення суду строком на 24 місяці, зі сплатою кожний місяць по 7409,24грн., починаючи з наступного місяця після набрання ухвали суду законної чинності підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України є підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 24, 195, 197, п.6 ч.1 ст. 199, 202, ч.1 п.3 205, 206, 212, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Дільниця по ремонту, утриманню автодоріг та споруджень на них» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року по справі №805/4718/15-а - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року по справі №805/4718/15-а - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Заяву комунального підприємства «Дільниця по ремонту, утриманню автодоріг та споруджень на них» про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року у справі №805/4718/15-а - задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року у справі №805/4718/15-а - строком на 24 місяці, зі сплатою щомісяця по 7409 (сім тисяч чотириста дев'ять)грн. 24 коп., починаючи з 1 лютого 2016 року.

Ухвала постановлена та підписана 26 січня 2016 року.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 26 січня 2016 року. Повний текст ухвали складений та підписаний у нарадчій кімнаті 26 січня 2016 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Р.Ф. Ханова

Судді: І.А.Васильєва

С.В.Жаботинська