Ухвала суду № 55221921, 25.01.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 січня 2016 рокусправа № 199/7977/15-а (2-а/199/155/15)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Туркіна Л.П., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська

на постанову: Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 жовтня 2015 року у справі № 199/7977/15-а (2-а/199/155/15)

за позовом: ОСОБА_1

до: Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська

про: визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 жовтня 2015 року у справі № 199/7977/15-а (2-а/199/155/15) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 20 січня 2016 року.

22.12.2015 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання пенсійного фонду про залишення апеляційної скарги без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.155 КАС України.

Вивчивши надане клопотання, суддя дійшов висновку, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви. Оскільки управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська у даній справі не є позивачем, то вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Частиною 3 статті 189 передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.. 187 КАС України, застосовуються правила ст..108 цього Кодексу. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки, у встановлений судом строк заявник не виконав вимоги ухвали суду, вважаю за необхідне апеляційну скаргу повернути у зв'язку з не усунутими недоліками.

Керуючись ст.ст. 108,187,189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська про залишення апеляційної скарги без розгляду - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 жовтня 2015 року у справі № 199/7977/15-а (2-а/199/155/15) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя Л.П.Туркіна