Ухвала суду № 55221727, 25.01.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 січня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/67/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Начальника Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області Аранчія Сергія Васильовича, Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Начальника Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області Аранчія Сергія Васильовича, Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області про

визнання дій начальника Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області Аранчія Сергія Васильовича та Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області неправовими, сприяти в поновленні його конституційних прав та свобод як громадянина України (відшкодування нанесених матеріальних, моральних збитків, судових витрат), порушених внаслідок прийняття протиправного наказу від 18.06.2012 начальника Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області Аранчієм Сергієм Васильовичем "Про звільнення ОСОБА_1.";

зарахування часу вимушеного прогулу ОСОБА_1 за час протиправного звільнення з займаної посади: з 18.06.2012р. - по дату конкретного поновлення на посаді начальника управління ветеринарної медицини в Шишацькому районі: в загальний трудовий безперервний стаж роботи, та трудовий безперервний стаж роботи на державній службі;

зобов'язання начальника Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області Аранчія Сергія Васильовича та Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області відшкодувати ОСОБА_1 нанесених збитків (матеріальну та моральну шкоду і судові витрати) за час протиправного звільнення ОСОБА_1 з займаної посади начальника УВМ в Шишацькому районі Полтавської області в загальній сумі 1419872,00 грн.;

зобов'язання начальника Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області Аранчія С.В. та Головне управління ветеринарної медицини в Полтавській області негайно виконати законні судові рішення - постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2015, що вступило в законну силу 03.07.2015р. на підставі ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду, щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління ветеринарної медицини Шишацького району.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем вимоги про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати не заявлялися отже позивач не звільнений від сплати судового збору.

В силу приписів статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI (у редакції із змінами, внесеними Законом України від 22 травня 2015 року №484-VIII, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірі мінімальної заробітної плати, а за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2016 року (1378,00 грн.), ставка судового збору за подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру становить 551,20 грн., а за подання адміністративного позову майнового характеру 1 відсоток від ціни позову але не менше 551,20 грн. та не більше ніж 6 890,00 грн.

При цьому, згідно абзацу 2 частини третьої статті 6 закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивач просить:

визнати дії начальника Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області Аранчія Сергія Васильовича та Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області неправовими, сприяти в поновленні його конституційних прав та свобод як громадянина України (відшкодування нанесених матеріальних, моральних збитків, судових витрат), порушених внаслідок прийняття протиправного наказу від 18.06.2012 начальника Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області Аранчієм Сергієм Васильовичем "Про звільнення ОСОБА_1.";

зарахувати час вимушеного прогулу ОСОБА_1 за час протиправного звільнення з займаної посади: з 18.06.2012р. - по дату конкретного поновлення на посаді начальника управління ветеринарної медицини в Шишацькому районі: в загальний трудовий безперервний стаж роботи, та трудовий безперервний стаж роботи на державній службі;

зобов'язати начальника Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області Аранчія Сергія Васильовича та Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області відшкодувати ОСОБА_1 нанесених збитків (матеріальну та моральну шкоду і судові витрати) за час протиправного звільнення ОСОБА_1 з займаної посади начальника УВМ в Шишацькому районі Полтавської області в загальній сумі 1419872,00 грн.;

зобов'язати начальника Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області Аранчія С.В. та Головне управління ветеринарної медицини в Полтавській області негайно виконати законні судові рішення - постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2015, що вступило в законну силу 03.07.2015р. на підставі ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду, щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління ветеринарної медицини Шишацького району.

Таким чином при зверненні до суду з даним позовом позивач мав заплатити судовий збір в загальному розмірі 8 543,60 грн.

До позовної заяви не додано документ про сплату судового збору за вказані три позовні вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру, у розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір".

Разом з тим, позивачем до позовної заяви додано заяву-клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Розглянувши зазначене клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Питання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється Законом України "Про судовий збір". Так, положеннями статті 8 зазначеного Закону передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судовому збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У відповідності до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Звільнення сторони від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду. При цьому, клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене у позовній заяві, яка подаються до суду, або окремим документом.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Згідно Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України "Про судовий збір" від 23 січня 2015 року №2 доведено до відома суддів результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України "Про судовий збір". У роз'ясненні зазначено, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Суд, вважає за необхідне вказати, що визначення майнового стану відбувається на день звернення позивача до суду.

Позивачем на підтвердження неможливості сплати судового збору суду надано довідку Шишацького районного центру зайнятості № 1096 датовану 09 листопада 2015 року, згідно якої ОСОБА_1 не перебував та на даний час (листопад 2015 року) на обліку як безробітний не перебуває, допомогу по безробіттю не отримує.

Разом з тим, позивач звернувся до суду 22 січня 2016 року та не надав суду доказів скрутного матеріального становища саме на дату звернення до суду, а тому підстави для задоволення заявленого клопотання відсутні.

Крім того, відповідно до пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно вимог частин 4-5 статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Із матеріалів позовної заяви судом встановлено, що позивач просить визнати неправовими дії начальника Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області Аранчія Сергія Васильовича та Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області відносно вищевикладеного, однак позивачем не вказано які саме дії слід визнати неправомірними.

Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Начальника Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області Аранчія Сергія Васильовича, Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області про зобов'язання вчинити дії залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків до 09 лютого 2016 року та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду документа про сплату судового збору та належним чином оформленої позовної заяви із визначенням позовних вимог відповідно до приписів частин 4-5 статті 105 Кодексу адміністративного суду України та копії позовної заяви для відповідачів.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.С. Бойко