Ухвала суду № 55220534, 21.01.2016, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про самовідвід судді

21 січня 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/2377/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дембіцького П.Д.,

суддів: Анісімова О.В.,

Левицького В.К.

за участю:

секретаря судового засідання: Бакрів О.В.

представника позивача : Григорчука В.В.;

представника відповідача : не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронне агентство "ТИГР" до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронне агентство "ТИГР" до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування наказу.

21.01.2016 р. головуючим суддею Дембіцьким П.Д. подано заяву про самовідвід, у зв'язку з тим, що його дружина - Дембіцька О.О., перебуваючи на посаді судді судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, по справі

№ 725/2386/13 прийняла рішення - постанову від 13.06.2013 р. про відмову в задоволенні апеляційної скарги прокурора Першотравневого району м. Чернівців та залишила без змін постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 травня 2013 року про закриття провадження у справі № 725/2386/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Охоронне агентство «ТИГР» ОСОБА_4

Директор ТОВ «Охоронне агентство «ТИГР» ОСОБА_4 є позивачем у справі , що розглядається про визнання протиправним та скасування наказу про позбавлення ліцензії.

Отже, з метою виключення сумнівів щодо неупередженості суду під час розгляду адміністративної справи, головуючим суддею заявлено самовідвід.

Представник позивача щодо задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши заяву головуючого судді Дембіцького П.Д., думку з цього приводу представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про відвід судді підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно частини 1, 3 статті 30 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

У даній справі мають місце обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді Дембіцького П.Д., а саме відповідно до постанови апеляційного суду Чернівецької області від 13.06.2013 р., якою відмовлено в задоволенні апеляційної скарги прокурора Першотравневого району м. Чернівців та залишено без змін постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 22 травня 2013 року про закриття провадження у справі № 725/2386/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Охоронне агентство «ТИГР» ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 164 КУпАП, який є позивачем у справі, яка розглядається. Суддею по справі була Дембіцька О.О., дружина члена колегії Дембіцького П.Д.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення відводу (самовідводу) комусь із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, з метою виключення сумнівів щодо неупередженості суду під час розгляду даної адміністративної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Дембіцького П.Д., який входить до складу колегії суддів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.3 ч.1 ст.27, ст.ст.30-32 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Заяву про самовідвід головуючого судді Дембіцького П.Д., задовольнити.

2.Для визначення члена колегії звернутись в порядку ст.15-1 Кодексу адміністративного судочинства України до канцелярії Чернівецького окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий П.Д. Дембіцький

Судді О.В. Анісімов

В.К. Левицький

Ухвалу в повному обсязі складено 26 січня 2016 р.