Постанова № 55220467, 21.01.2016, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/3443/15

21 січня 2016 р.м. ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Мартиць О.І.

секретарі судового засідання Гнатишин І.З.

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - Козівської об'єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_2, довіреність № 645 від 02.02.2015 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Козівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (надалі позивач, ФОП ОСОБА_3С.) звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Козівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області (надалі відповідач, Козівська ОДПІ) про скасування рішення Козівської ОДПІ від 17.09.2015 року № 000002/19-08-22/НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій до ФОП ОСОБА_3 у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 31.08.2015 року працівниками Головного управління ДФС у Тернопільській області проведено фактичну перевірку кафе за адресою: вул. Л.Українки, 71, смт. Козова Тернопільської області, в якому позивач здійснював свою підприємницьку діяльність. За результатами перевірки складено акт перевірки щодо дотримання суб'єктами господарювання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв від 02.09.2015 року, згідно якого встановлено факт роздрібної торгівлі підакцизними товарами (алкогольними напоями), а саме пива "Микулинецьке" без наявності ліцензії та проведення певного виду господарської діяльності що підлягає ліцензуванню. На підставі висновків акту перевірки, начальником Козівської ОДПІ 17.09.2015 року винесено рішення № 000002/19-08-22/НОМЕР_1 про застосування до позивача штрафних санкцій у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Позивач вважає таке рішення безпідставним, таким, що не ґрунтується на нормах закону і фактичних обставинах, зазначає, що у наказі про проведення перевірки, що був предявлений перевіряючими, не вказано, з яких саме підстав буде проведено дану перевірку. Крім того, на думку позивача, факти виявлених порушень викладені в акті перевірки нечітко та необєктивно, також відсутні посилання на первинні або інші документи, якими зафіксовано наявність правопорушення зі сторони позивача, відсутні відомості, які б підтверджували, що саме пиво містилося в бокалі, придбаному в кафе позивача, а не інша речовина, зовні схожа на пиво. З цих підстав позивач не згідний з накладеною фінансовою санкцією, що і стало приводом для його звернення до суду.

В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та просить задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, підтримав позицію, що викладена у письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи. Суду пояснив, що посадові особи контролюючого органу під час здійснення перевірки діяли законно і правомірно, а оскаржуване рішення від 17.09.2015 року № 000002/19-08-22/НОМЕР_1 прийняте на підставі акту перевірки від 02.09.2015 року у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, є законним і скасуванню не підлягає. Враховуючи вищенаведене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, свідків, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на момент проведення перевірки був зареєстрований як фізична особа - підприємець та перебував на обліку в Козівській ОДПІ як платник податків.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до наказу № 409 від 31.08.2015 року "Про проведення фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3С.", здійснено перевірку кафе, що знаходиться за адресою: вул. Л.Українки, 71, смт. Козова Тернопільської області, де здійснював свою діяльність ФОП ОСОБА_3 з питань дотримання суб'єктами господарювання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв. Відповідно до інформації що міститься у акті перевірки, її розпочато 31.08.2015 року о 16 год. 00 хв. і закінчено 02.09.2015 року о 13 год. 00 год.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 02.09.2015 року, за висновками якого в кафе, розташованому за адресою: вул. Л.Українки, 71, смт. Козова Тернопільської області, в якому здійснював підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_3, встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а саме пива "Микулинецьке" без наявності ліцензії. Даний акт ФОП ОСОБА_3 підписав без зауважень, надав пояснення та отримав другий примірник акту, про що свідчить підпис позивача в акті перевірки.

На підставі вказаного акта перевірки відповідно до ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" начальником Козівської ОДПІ 17.09.2015 року прийнято рішення № 000002/19-08-22/НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій до ФОП ОСОБА_3 у розмірі 17000 грн.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (зі змінами та доповненнями) (далі Закон № 481/95-ВР).

У відповідності до ст.1 Закону № 481/95-ВР пиво - насичений діоксидом вуглецю пінистий алкогольний напій із вмістом спирту етилового від 0,5 відсотка обємних одиниць, отриманий під час бродіння охмеленого сусла пивними дріжджами, що відноситься до товарної групи УКТ ЗЕД за кодом 2203.

Законодавчо визначена норма щодо віднесення пива до алкогольних напоїв почала діяти з 1 липня 2015 року (згідно з абзацами четвертим - шостим підпункту 10 пункту 2 розділу II Закону України від 28 грудня 2014 року № 71-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи").

Таким чином, з 1 липня 2015 року ліцензуванню підлягає діяльність з виробництва, імпорту, експорту, оптової та/чи роздрібної торгівлі пивом на загальних підставах, передбачених для алкогольних напоїв.

Відповідно до частини дванадцятої статті 15 Закону № 481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно з абз.5 частини другої статті 17 Закону № 481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Судом встановлено та підтверджено сторонами в судовому засіданні, що ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями позивач не має.

В ході судового розгляду справи, в якості свідків були допитані за клопотанням сторони відповідача посадові особи контролюючого органу - ОСОБА_4, та ОСОБА_5

Так, свідок ОСОБА_4 пояснив, що 31.08.2015 року він разом зі ОСОБА_5 прибув на місце здійснення підприємницької діяльності позивача для проведення фактичної перевірки. В кафе було придбано бокал пива "Микулинецьке", про що складено акт, оскільки позивач не має ліцензії на торгівлю алкогольними напоями. Даний акт підписаний позивачем ФОП ОСОБА_3 без зауважень.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 31.08.2015 року він брав участь у проведенні фактичної перевірки у кафе, в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_3, яка проводилась на підставі наказу на проведення перевірки та направлень, з якими було ознайомлено позивача. Під час перевірки було виявлено порушення, а саме встановлено факт реалізації бокалу пива "Микулинецьке".

Згідно п.2 та п.8 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями" від 30 липня 1996 року № 854, роздрібна торгівля алкогольними напоями - це діяльність з продажу алкогольних напоїв безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших закладах ресторанного господарства. Роздрібна торгівля алкогольними напоями здійснюється через спеціалізовані підприємства, в тому числі фірмові, спеціалізовані відділи (секції) підприємств з універсальним асортиментом продовольчих товарів, а також заклади ресторанного господарства.

Дана норма кореспондується з пп.14.1.202 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, якою визначено поняття продажу (реалізації) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем товарів операції з надання товарів у межах договорів комісії (консигнації), поруки, схову (відповідального зберігання), доручення, довірчого управління, оперативного лізингу (оренди), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачі прав власності на такі товари.

При цьому, за змістом пункту 26 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, під час продажу алкогольних напоїв продавець зобов'язаний видати споживачеві розрахунковий документ встановленої форми, що засвідчує факт купівлі, з позначкою про дату продажу.

За змістом пп.2 пункту 4 розділу III наказу Міністерства фінансів України № 727 від 20.08.2015 року "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами" у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті документальної перевірки фактом порушення необхідно, зокрема, чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів; зазначити первинні документи та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

В порушення зазначеної норми акт перевірки не містить посилань на жодний первинний документ, який би свідчив про передачу прав власності на товар (алкогольні напої), укладення договорів між позивачем та покупцями на придбання товару, проведення розрахунків, не зазначено, хто придбав цей товар, тобто не підтверджено факту реалізації алкогольної продукції будь-якій особі, у зв'язку з чим висновки акту перевірки не ґрунтуються на будь-яких доказах.

Суд погоджується з позицією представника позивача стосовно того, що немає підстав стверджувати, що ФОП ОСОБА_3 було здійснено продаж бокалу пива марки "Микулинецьке", оскільки в матеріалах перевірки відсутні відомості, які б підтверджували, що саме пиво містилося в бокалі, а не будь-яка інша речовина, зовні схожа на пиво.

За таких встановлених обставин, суд дійшов висновку, що відсутність у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями на час проведення перевірки за відсутності підтвердження факту реалізації алкогольних напоїв не є підставою для застосування до позивача фінансових санкцій за роздрібну торгівлю підакцизними товарами без відповідної ліцензії.

Крім того, в ході дослідження обставин справи судом встановлено, що рішення про застосування фінансових санкцій № 000002/19-08-22/НОМЕР_1 винесене на підставі акта перевірки від 02.09.2015 року. Разом з тим, як видно з висновків до акту перевірки та з розрахунку штрафних (фінансових) санкцій, перевіркою встановлено порушення ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме: здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії, а відповідальність визначено за абз.5 ч.2 ст.17 цього ж Закону, а саме за здійснення роздрібної торгівлі, алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Однак, як вбачається з самого рішення про застосування фінансових санкцій від 17.09.2015 року, до ФОП ОСОБА_3 застосовано фінансові санкції "за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії".

Відповідно до пункту 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №790 від 02.06.2003 року, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема: акт перевірки додержання субєктом господарювання встановлених законодавством вимог, обовязкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства.

Аналізуючи вищенаведені обставини, суд дійшов до висновку, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню, оскільки вказані в ньому фінансові санкції застосовані не на підставі висновків акту перевірки та не відповідають фактичним обставинам справи.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи наявні в справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача. Разом з тим, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, в ході судового розгляду справи не довів обґрунтованість своїх висновків і правомірності прийнятого на їх підставі рішення.

Таким чином, суд вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2,6,11,122,160-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати рішення Козівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області від 17 вересня 2015 року № 000002/19-08-22/НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензій.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддяМартиць О.І.

копія вірна:

СуддяМартиць О.І.