Ухвала суду № 55220128, 21.01.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 р.Справа № 524/9673/15-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.12.2015р. по справі № 524/9673/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Комсомольського відділення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИЛА

02.12.2015 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовом до Комсомольського відділення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (далі по тексту - Комсомольське відділення Кременчуцької ОДПІ, відповідач), в якому просила суд визнати протиправною та повністю скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії АА № 067618 від 20.11.2015 року, винесену заступником начальника Кременчуцької ОДПІ - начальником Комсомольського відділення Павленком І.О., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.165-1 КУпАП, у вигляді накладення штрафу в сумі 2550 грн.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.12.2015р. по справі № 524/9673/15-а адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Комсомольського відділення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишено без руху.

Встановлено позивачеві повторно строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 3-х днів з дня одержання копії ухвали, інакше позовна заява буде повернута.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.12.2015р. по справі № 524/9673/15-а дійсну адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Комсомольського відділення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - повернуто позивачу.

Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправомірність, безпідставність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.12.2015р. по справі № 524/9673/15-а та направити справу для продовження її розгляду до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що при винесенні ухвали від 15.12.2015 року суд першої інстанції не врахував положення ч.4 ст.288 КупАП, ст.5 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.87, 108 КАС України, чим порушив ч.3 ст.159 КАС України, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при поданні даного позову.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Так, відповідно п.п.1.ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» адміністративна позовна заява немайнового характеру має бути оплачена фізичною особою судовим збором в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 487.20 грн. на наступні реквізити: отримувач коштів - УДКСУ у м. Кременчуці (Автозаводський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37965850, банк отримувача - ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) - 831019, рахунок отримувача - 31212206700009, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача) Автозаводський районний суд м. Кременчука (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02886019 (суду, де розглядається справа).

Крім того, судом першої інстанції зазначено про необхідність подання позовної заяви з додатками в одному примірнику, для вручення особі, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, яку необхідно залучити третьою особою.

За таких обставин, адміністративна позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків не більше 3-х днів з дня одержання копії ухвали

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали від 07.12.2015 року про залишення позовної заяви без руху, не усунуто недоліків апеляційної скарги, а тому наявні підстави для повернення позовної заяви позивачеві, передбачені п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху (п.1 ч.3 ст.108 КАС України).

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як встановлено статтею 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Колегією суддів встановлено, що у встановлений в ухвалі строк, позивачем подано до суду заяву від 10.12.2015 року, якою було обґрунтовано свою правову позицію про те, що у справах про адміністративне правопорушення, особа, яка оскаржує постанову про накладення на неї адміністративного стягнення, звільнена від сплати державного мита. Крім того, разом із заявою позивачем подано ще один примірник позовної заяви з додатками для вручення особі, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, яку необхідно залучити третьою особою.

Разом з цим, ухвалою суду першої інстанції від 15.12.2015 року, яка є предметом апеляційного оскарження, констатовано не усунення позивачем недоліків, визначених в ухвалі суду від 07.12.2015 року, та повернуто позов ОСОБА_1

Згідно з п.3 ч. 1 ст. 288 КУпАП України, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП України, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Статтею 87 КАС України визначено, що до судових витрат належать судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України від 08.07.2011, № 3674-VI "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 року.

Положеннями ст.ст.3, 5 Закону України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Разом з цим, Закон України «Про судовий збір» не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють в частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям цього Закону; протягом двох місяців з дня набрання чинності цим Законом: привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом; забезпечити перегляд і скасування міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади своїх нормативно-правових актів, що суперечать цьому Закону.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення ст.288 КУпАП, питання звільнення від сплати судового збору врегульовано не тільки приписами Закону України «Про судовий збір», які не містять вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, а й іншими законами України

Оскільки визначене Законом України "Про судовий збір" коло вимог і осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, не є вичерпним, колегія суддів вважає, що положення частини четвертої статті 288 КУпАП щодо звільнення від сплати державного мита не вступають в колізію з положеннями статті 5 Закону України "Про судовий збір", якою визначено пільги щодо сплати судового збору.

Крім того, у даному випадку норми частини четвертої статті 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом України "Про судовий збір".

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не наведено належних підстав для зобов'язання ОСОБА_1 сплачувати судовий збір за подання позову, що з урахуванням надання позивачем до суду заяви про усунення недоліків, визначених в ухвалі суду від 07.12.2015 року, та одного примірнику позовної заяви з додатками для вручення особі, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, яку необхідно залучити третьою особою, свідчить про відсутність підстав для повернення судом позовної заяви у даній справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 передбачених пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України, помилковим, а ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.12.2015р. по справі № 524/9673/15-а - такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 204 КАС України порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.41, 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п.4 ч.1 ст.204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.12.2015р. по справі № 524/9673/15-а скасувати.

Справу № 524/9673/15-а за позовом ОСОБА_1 до Комсомольського відділення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності направити до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для продовження розгляду справи зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Перцова Т.С.Судді Дюкарєва С.В. Жигилій С.П. Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 26.01.2016 р.