Ухвала суду № 55219786, 20.01.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/14549/15 Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Бистрик Г.М.

Земляної Г.В.

за участю секретаря Запорожченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрресурси-2011" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрресурси-2011" (далі - ТОВ "Укрресурси-2011") звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві (далі - ДПІ у Голосіївському районі) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.12.2014 р. №0001182203.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Голосіївському районі від 24.12.2014 р. №0001182203.

На вказану постанову ДПІ у Голосіївському районі подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, ДПІ у Голосіївському районі проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Укрресурси-2011» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Тейнер Груп», ТОВ «БК «Лато», ТОВ «Реніз-Плюс-Т» за період з 01.07.2014 р. по 31.07.2014 р., за результатом якої складено акт перевірки від 08.12.2014 р. №47/1-22-03/37923407.

Даною перевіркою встановлено порушення позивачем пунктів 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 128 350,00 грн. за липень 2014 року.

На підставі акту перевірки ДПІ у Голосіївському районі прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.12.2014 р. №0001182203, яким ТОВ «Укрресурси-2011» збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 192525,00 грн., в тому числі: за основним платежем - 128350,00 грн., за штрафними санкціями - 64175,00 грн.

Порядок формування податкового кредиту, підстави його виникнення та порядок визначення сум податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України, встановлено статтею 198 Податкового кодексу України.

Статтею 198 Податкового кодексу України, визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з, в тому числі придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг, при цьому датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше, а саме дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 цього Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Згідно п. 201.6 ст. 201 цього Кодексу податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 201.10 статті 201 цього Кодексу передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, в перевіряємий період позивач мав господарські відносини:

- з TOB «Тейнер Груп» (виконавець) на підставі договору від 01.02.2014 р. №НВ/К-6/1, за умовами якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання надати послуги зі збирання, транспортування, заготівлі та утилізації використаних мастил (олив) імпортованої продукції;

- з TOB «Реніз-Плюс-Т» (виконавець) на підставі договору від 01.04.2014 р. №ВС-04/14/1 про надання послуг з перевезення, перероблення та утилізації відходів, як вторинної сировини (тари та пакувальних матеріалів) з додатком №1 до нього;

- з TOB «БК «Лато» (виконавець) на підставі договору від 01.04.2014 р. №ТД- 1/04 про створення науково-технічної продукції, за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання робіт: розгляд відповідності нормативним документам проведених розрахунків та перевірка наявності повноти пакету документів для отримання документів дозвільного характеру, згідно наданої замовником заявки.

На підтвердження реальності виконання договорів з TOB «Тейнер Груп» та TOB «Реніз-Плюс-Т», позивачем надано належні первинні документи, зокрема: податкові накладні, заявки на збирання, транспортування та передачу на подальшу утилізацію відпрацьованих або неконденційних мастил, заявки на надання послуг з перевезення, перероблення та утилізації відходів (використаної тари та пакувальних матеріалів), акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), звіт про виконану роботу після підписання акту здачі-прийняття робіт (надання послуг), платіжні доручення.

Копії таких документів містяться в матеріалах справи, відповідають чинному законодавству та дають можливість встановити зміст і обсяг господарських операцій.

Як вбачається з матеріалів справи, в рамках договору про надання послуг №ВС-04/14/1 TOB «Реніз-Плюс-Т» надало послуг з перевезення, перероблення та утилізації відходів (використаної тари та пакувальних матеріалів) в загальному обсязі: 441 924,38 кг. Використана тара та пакувальні матеріалів вивозилися виконавцем з орендованої позивачем лінії сортування, яка знаходиться за адресою м. Стрий, вул. Нижанковського (територія сміттєзвалища), відповідальний за відвантаження деревини працівник TOB «Укрресурси-2011» ОСОБА_3, на склад TOB «Реніз-Плюс-Т» за адресою: смт. Гребінки, вул. Індустріальна, 7 (відповідальний за одержання деревини директор TOB «Реніз-Плюс-Т» ОСОБА_4 по генеральній довіреності).

Перевозка відбувалася із залученням виконавцем перевізника TOB «Атом Сталь» за участю 2-х вантажних автомобілів з причепами - MAN TGA д.н.з. НОМЕР_2, причеп WECON д.н.з. НОМЕР_3 водій ОСОБА_5 та MAN TGA д.н.з. НОМЕР_4, причеп KOZEL д.н.з. НОМЕР_1 водій ОСОБА_6 з відповідним оформленням товарно-транспортних накладних, копії яких також містяться в матеріалах справи.

Щодо реальності господарських операцій з TOB «БК «Лато» позивачем надані такі первинні документи, зокрема, податкову накладну, заявки щодо надання послуг по договору №ТД-1/04 з детальним переліком робіт, які має зробити виконавець, акти про надання послуг з додатками (детальним переліком робіт, які були зроблені виконавцем) до нього та акти прийому-передачі з технічною документацією, платіжні доручення.

Копії таких документів також містяться в матеріалах справи, відповідають чинному законодавству та дають можливість встановити зміст і обсяг господарських операцій.

Всього в рамках договору про надання послуг №437 TOB «БК «Лато» надало послуг з заготівлі перероблення та утилізації відходів як вторинної сировини, використаної тари та пакувальних матеріалів в обсязі: 1 237 061,40 кг. дерева (пакувальні матеріали із деревини).

Деревина (пакувальні матеріали із деревини) вивозилися з орендованої позивачем лінії сортування, яка знаходиться за адресою м. Стрий, вул. Нижанковського (відповідальний за відвантаження деревини працівник TOB «Укрресурси-2011» ОСОБА_3.) на склад TOB «БК «Лато» за адресою м. Київ, вул. Геофізиків, 12 (відповідальний за одержання деревини директор TOB «БК «Лато» Кузьменко О.І. по генеральній довіреності).

Перевозка відбувалася із залученням виконавцем перевізника ТОВ «Фатрон» за участю 3-х вантажних автомобілів - MAN TGA д.н.з. НОМЕР_5, водії ОСОБА_8 та ОСОБА_9, MAN TGA д.н.з. НОМЕР_6, водії ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та КАМАЗ 53212 д.н.з. НОМЕР_7, водій ОСОБА_12 з відповідним оформленням товарно-транспортних накладних.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, TOB «Укрресурси-2011» здійснює діяльність у сфері збирання, зберігання, перевезення, оброблення, знешкодження та утилізації відходів (у тому числі небезпечних), має філіали, представництва, офісні та складські приміщення в містах Києві, Дніпропетровську, Чернівцях, Коростишіві (Житомирська обл.) та Стриї (Львівська обл.).

Діяльність TOB «Укрресурси-2011» здійснює на підставі документів дозвільного характеру: ліцензія на операції у сфері поводження з небезпечними відходами (збирання, перевезення, зберігання); ліцензія на збирання, заготівлю окремих видів відходів як вторинної сировини (відходів полімерних, відходів гумових у т. ч. зношених шин); сертифікат відповідності вимогам міжнародного стандарту ISO 9001:2008 стосовно надання повного комплексу екологічних послуг, виданий Інспекційним та Сертифікаційним Бюро.

Також у TOB «Укрресурси-2011» наявні відповідні акти (планових та позапланових) перевірок екологічною інспекцією промислових майданчиків, на яких здійснюється діяльність.

На підтвердження необхідності придбання у вказаних контрагентів послуг та їх використання у власній господарській діяльності, позивачем надано копії первинних документів по укладеним із наступними замовниками договорах: з TOB «Лукойл-Україна» №13/1806 від 02.12.2013 р. з відповідними додатками до нього; з TOB «ОМІА Україна» №20072012 від 20.07.2012 р.; з ТДВ «ЖЛ» №115 від 19.04.2012 р. з додатками; з TOB «Фарби Кабе Україна» №01/02/14-02 від 01.02.2014 р.; з TOB «Кроноспан УА» №1/ВОЛ від 30.10.2012 р.; TOB «ВОГ Трейдінг» №ВОЛ-163 від 03.02.2014 р.; TOB «BIЛК Україна» №Вол-172 від 01.04.2014 р.; TOB «Володимирська фабрика гофротари» №Вол-83 від 01.08.2013 р.; TOB «Лампочка» в рамках Договору №ЧН/95 від 14.01.2013 р.; TOB «Ламарін» №Вол-147 від 22.11.2013 р.; TOB «Біо Мед Скло» №2756/ВВ-ЖИТ від 01.11.2013 р.; ПП «Італ Кераміка» №Вол-183 від 15.05.2014 р.

Позивач зазначав, що при здійсненні господарської діяльності діяв у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 26.07.2001 р. №915 «Про впровадження системи збирання, заготівлі та утилізації відходів як вторинної сировини» (чинної на час виникнення спірних правовідносин). Згідно положень цієї постанови, підприємства, установи та організації усіх форм власності, які використовують в Україні тару і пакувальні матеріали або імпортують їх разом з продукцією, зобов'язані забезпечити виконання встановлених пунктом 3 цієї постанови норм утилізації, незалежно від того, самостійно чи на підставі укладених договорів вони здійснюють збирання і заготівлю використаних тари і пакувальних матеріалів.

За результатами дослідження таких документів у сукупності, колегія суддів прийшла до висновку про їх достатність для підтвердження дійсного виконання угод.

При цьому, необхідно враховувати, що формальні недоліки первинних документів повинні оцінюватися у сукупності з іншими обставинами справи. Перевагу варто надавати реальності здійснення господарської операції та її економічному змісту, а не оформленню такої операції. В свою чергу, реальність господарської операції визначається фактом руху активів та зміною стану зобов'язань суб'єкта господарювання, а не повноваженнями осіб із складання первинних документів, що засвідчують здійснення господарської операції.

Як вбачається з акту перевірки, податковим органом не було надано належної оцінки первинним документам, що надавались позивачем для перевірки.

Зазначені у акті обставини стосуються лише господарської діяльності контрагентів позивача та подання ними податкової звітності, і жодним чином не доводять недобросовісності позивача та відсутності реальності господарських операцій.

Проте, чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди - покупця товару (робіт, послуг), яка є платником податків, не покладено обов'язку в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії будь-кого з постачальників (виконавців) при здійсненні господарської діяльності або через відсутність висновків зустрічних перевірок зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на формування валових витрат та податкового кредиту та донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток.

Відповідачем не надано судового рішення, яке б набрало законної сили, щодо встановлення факту відсутності у позивача мети на здійснення господарської діяльності та відсутності її реального здійснення. Також не наданого судового рішення в порядку ст. 234 Цивільного кодексу України щодо фіктивності правочинів між позивачем та його контрагентами.

Крім того, жодним законом не передбачено право податкового органу самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях.

Таким чином, відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено обґрунтованість прийняття податкового повідомлення-рішення від 24.12.2014 р. №0001182203, а тому таке рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, які впливають на правильність вирішення справи.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2015 р. ДПІ у Голосіївському районі відстрочено сплату судового збору до прийняття рішення у справі. Станом на 20.01.2016 р. судовий збір заявником апеляційної скарги не сплачено, а тому він підлягає стягненню судом, в розмірі встановленому Законом України "Про судовий збір", - 4235,55 грн. Згідно з ч. 1 ст. 9 цього Закону, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову, а тому апеляційну скаргу ДПІ у Голосіївському районі необхідно залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року - без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4235,55 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Бистрик Г.В.

Земляна Г.В.

Повний текст ухвали складено 25.01.2016 року

.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Земляна Г.В.

Бистрик Г.М.