Ухвала суду № 55219759, 20.01.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №810/4771/15 Головуючий у 1-й інстанції: Лиска І.Г.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Бистрик Г.М.

Земляної Г.В.

за участю секретаря Запорожченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Козятинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРКОМ ТРАНС" до Козятинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання неправомірним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРКОМ ТРАНС" (далі - ТОВ "ПАРКОМ ТРАНС") звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Козятинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області (далі - Козятинська ДПІ) про визнання неправомірним та скасування наказу від 23.09.2015 р. №546 "Про проведення фактичної перевірки "ТОВ "ПАРКОМ ТРАНС".

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Козятинської ДПІ від 23.09.2015 р. №546 "Про проведення фактичної перевірки "ТОВ "ПАРКОМ ТРАНС".

На вказану постанову Козятинська ДПІ подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, 23.09.2015 р. начальником Козятинської ОДПІ винесено наказ №546, відповідно до якого з метою координації бюджетного процесу та виконання індикативних показників зі сплати акцизного податку в 2015 році, за результатами розгляду листа Головного управління ДФС у Київській області від 14.09.2015 р. №5441/8/10-36-21-02 та на виконання листів ДФС України від 15.09.2015 р. №34137/7/99-99-21-01-07, Головного управління ДФС у Вінницькій області від 17.09.2015 р. №5066/7/32-02-21-01, керуючись ст. 20, 61, 62 на підставі пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 та на виконання вимог пункту 82.3 ст. 82 Податкового кодексу України, призначено проведення фактичної перевірки нафтобази ТОВ «Парком Транс», яка знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Козятин, вул. Шевченка, 26 з 24.09.2015 р. терміном 10 діб.

Посадові особи Козятинської ОДПІ не були допущені до вказаної перевірки.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний наказ прийнятий без належних підстав, тому є протиправним.

З таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Пунктом 80.2 статті 80 Податкового кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для проведення фактичної перевірки.

Як вбачається з оскаржуваного наказу, підставою для призначення фактичної перевірки відповідачем визначено пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин: - у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, нафтопродуктів, палива моторного альтернативного, скрапленого газу.

Згідно оскаржуваного наказу, він прийняти за результатами розгляду листа Головного управління ДФС у Київській області від 14.09.2015 р. №5441/8/10-36-21-02 та на виконання листів ДФС України від 15.09.2015 р. №34137/7/99-99-21-01-07, Головного управління ДФС у Вінницькій області від 17.09.2015 р. №5066/7/32-02-21-01.

З листа Головного управління ДФС у Київській області від 14.09.2015 року №5441/8/10-36-21-02 вбачається, що з метою координації бюджетного процесу та виконання індикативних показників із сплати акцизного податку в 2015 році та забезпечення відпрацювання суб'єктів господарювання - виробників нафтопродуктів, Головне управління ДФС у Київській області просило зобов'язати Головне управління ДФС у Вінницькій області провести до 25.09.2015 р. фактичну перевірку нафтобази ТОВ "ПАРКОМ ТРАНС", яка розташована у м. Козятин, Вінницької області, в ході якої провести зняття залишків наявної продукції.

У вказаному листі Головним управлінням ДФС у Київській області жодним чином не вказувалося про порушення позивачем законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, нафтопродуктів, палива моторного альтернативного, скрапленого газу.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень не надано суду жодних доказів про обґрунтованість вказаного наказу, а саме отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення позивачем вимог законодавства згідно пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, що б давало підстави для його прийняття.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність у відповідача належних підстав для призначення фактичної перевірки ТОВ "ПАРКОМ ТРАНС", тому наказ від 23.09.2015 р. №546 є протиправним та підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновку суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, які впливають на правильність вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову, а тому апеляційну скаргу Козятинської ДПІ необхідно залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Козятинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Бистрик Г.В.

Земляна Г.В.

Повний тест ухвали складено 25.01.2016 року

.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Бистрик Г.М.

Земляна Г.В.